О признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительными (дело № 2-329/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО37

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО38 (докладчик), ФИО39, ФИО40

¶ 3Дело № 88-29563/20

¶ 488-2445/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО41

¶ 9судей ФИО42, ФИО43

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 к ФИО44, ФИО45 о признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительными (дело № 2-329/20),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО44, ФИО45 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО41,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО44, ФИО45 о признании договора дарения доли квартиры, договора пожизненной ренты недействительными.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО44 наблюдается в филиале ГБУЗ «ПКБ № 1 им. ФИО45 ДЗМ» Психоневрологический диспансер № 2 психиатром с 1964 года с возраста 3 лет с диагнозом «олигофрения в степени выраженной дебильности», является инвалидом II группы по психическому заболеванию бессрочно. 24 июля 2012 года ФИО44 передал в собственность ФИО44 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 23, кв. 57. ФИО44 09 ноября 2012 года заключила с ФИО45 договор пожизненной ренты. ФИО45 приобрел у ФИО44 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 650000 руб. Истец указывает на то, что никогда не отдал бы квартиру другим людям. Считает, что его обманули, ввели в заблуждение, когда он подписывал договор дарения доли квартиры. Он не осознавал характер своих действий и последствий, потому что является инвалидом по психическому заболеванию. Истец не мог предположить, что после дарения доли квартиры ее (квартиру) через короткий промежуток времени передадут ФИО45 по договору пожизненной ренты.

¶ 16Истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д.23, кв. 57 признать недействительным договор пожизненной ренты квартиры.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, постановлено:

¶ 18«Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 24.07.2012 года между ФИО44 и Гадзаовой ФИО29 в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.08.2012 года за номером 77-77- 04/095/2012-571.

¶ 20Признать договор пожизненной ренты, заключенный 09.11.2012 года между Гадзаовой ФИО24 и ФИО45, удостоверенный Шуваевым ФИО27, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО36, № в реестре <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.11.2012 года, недействительным в части передачи в собственность ФИО45 Vi доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежавшей ФИО44.

¶ 21Применить последствия недействительности сделок.

¶ 22Прекратить право собственности ФИО45 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

¶ 23Признать за ФИО44 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

¶ 24Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности ФИО45 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 25Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО44 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО44, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что ФИО45 имеет умысел лишить истца (инвалида детства) единственного жилья. При наличии принятых решений ФИО45 не лишен возможности вселиться в спорную квартиру, тем самым создав стрессовую ситуацию для Истца, поскольку проживание с незнакомыми людьми в одной квартире для его, с учетом имеющихся заболеваний, невозможно.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО45 также просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, предметом которого было оспаривание доверенности выданной ФИО44 для представления его интересов, и по результатам его рассмотрения не вынесено отдельное определение. Также указано на необоснованное не применение срока исковой давности по его заявлению, полагая, что срок исковой давности составляет один год, истец узнал о своем нарушенном праве 25.05.2018 года, а в суд обратился 11.09.2019 года, о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом к участию в деле допущен неуполномоченный представитель ФИО44 – ФИО46, которая не смогла подтвердить свои полномочия. Кассатор указывает, что судами не проверен довод ФИО45 о злоупотреблении сторонами своими правами, ссылаясь на то, что Кунцевским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ФИО45, в рамках которого ФИО44 сообщала, что не хочет исполнять договор ренты, а хочет его расторгнуть и заключить его со своим представителем ФИО46 Полагает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела решение по вышеуказанному делу. Считает, что договор ренты был заключен матерью истца в интересах своего сына. Кроме того, указывает, что Александров, заключая договор ренты действовал разумно и добросовестно, поскольку провел проверку психического состояния ФИО44 и ФИО44, что подтверждается справками от ноября 2012 года, представленными в материалы дела. Договор ренты исполнялся им на протяжении восьми лет.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2012 года между ФИО44 и ФИО44 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО44 безвозмездно передал в собственность ФИО44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 33Договор дарения доли квартиры от 24 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03 августа 2012 года.

¶ 3409 ноября 2012 года между ФИО44 и ФИО45 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный ФИО47, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО36, зарегистрирован в реестре за № 1-7943, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23 ноября 2012 года сделана запись регистрации за <данные изъяты>

¶ 35В соответствии с договором пожизненной ренты от 09 ноября 2012 года ФИО44 по настоящему договору пожизненной ренты передала в собственность ФИО45 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 23, кв. 57. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 650000 руб.

¶ 36В спорном жилом помещении проживает ФИО44, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой. По договоренности сторон одновременно с уплатой вышеуказанной суммы в соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ ФИО45 обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать ФИО44 и ее сыну ФИО44 по 9500 руб. каждому, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

¶ 3731 октября 2018 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО45 и ФИО44 заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, в соответствии с условиями которого Департамент городского имущества г. Москвы передал в собственность ФИО45 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красных Зорь, д. 59Б, кв. 170.

¶ 38Договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, от 31 октября 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 ноября 2018 года.

¶ 39Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2472/19, вступившим в законную силу 26 июля 2019 года, в удовлетворении требований ФИО44 к ФИО45 о расторжении договора пожизненной ренты было отказано.

¶ 40В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос:

¶ 41Мог ли ФИО44 по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент заключения и совершения договора дарения доли квартиры от 24 июля 2012 года, а также в следующие периоды: 09 ноября 2012 года, 11 марта 2012 года, 09 декабря 2013 года, 10 января 2014 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года?

¶ 42Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО48» Министерства здравоохранения РФ.

¶ 43Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 февраля 2020 года № 182/з, выполненному экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО48» Министерства здравоохранения РФ, ФИО44 в юридически значимые периоды оформления и подписания договора дарения ? доли квартиры от 24 июля 2012 года, расписок в получении денежных средств от 09 ноября 2012 года, 11 марта 2012 года, 09 декабря 2013 года, 10 января 2014 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной (F71.9 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о патологии беременности у матери, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме при родах, повлекшие отставание с раннего детского возраста в психическом развитии, трудностях обучения по школьной программе, неспособности к усвоению новых навыков и умений, что обусловило формирование стойких, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств и социально-бытовую дезадаптацию, повлекшие постановку на учет к психиатру и назначение группы инвалидности по психическому заболеванию. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, результаты настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство выявлялось у ФИО44 с детского возраста, носило стойкий, необратимый характер, сопровождалось расстройством критических и прогностических способностей (характеристика за 1972 год - «некритичен», 1979 год - «познавательная деятельность нарушена, интеллект значительно снижен, легко подчиняем, обслуживать себя полностью не может», 2006 год - «полностью обслуживается матерью», «в практических вопросах ориентируется слабо») и лишало ФИО44 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения ? доли квартиры от 24 июля 2012 года, расписок в получении денежных средств от 09 ноября 2012 года, 11 марта 2012 года, 09 декабря 2013 года, 10 января 2014 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года (л.д. 133-134).

¶ 44Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 166, 168, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 572, 583, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 июля 2012 года ФИО44 находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции удовлетворены требования в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме того судом признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 09 ноября 2012 года между ФИО44 и ФИО45, в части перехода права собственности на ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО44, поскольку данный переход права состоялся в отсутствие волеизъявления ФИО44 на заключение указанного договора.

¶ 45Поскольку ответчику ФИО45 как плательщику ренты по договору пожизненной ренты в порядке реновации и натурального возмещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в порядке применения последствий недействительности сделки за ФИО44 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

¶ 46С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 47Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах.

¶ 48Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Довод жалобы истца ФИО44 о том, что договор пожизненной ренты от 09 ноября 2012 года должен быть признан недействительным в полном объеме, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, указав, что ФИО44 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, именно в этой части его права как собственника судом первой инстанции и были восстановлены, оставшаяся ? доля в праве собственности в спорном жилом помещении до заключения договора ренты от 09 ноября 2012 года принадлежала матери истца - ФИО44, которая по своему усмотрению в силу закона распорядилась данной долей, заключив с ФИО45 договор пожизненной ренты 09 ноября 2012 года. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2- 2472/19 в удовлетворении требований ФИО44 к ФИО45 о расторжении договора пожизненной ренты было отказано.

¶ 50Доводы жалобы ФИО45 о том, что суды не исследовали вопрос о злоупотреблении ФИО44 и ФИО44 правом, не влекут отмены судебных актов, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 51Несостоятельны и доводы жалобы ФИО45 об отказе в приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 г., поскольку это не повлекло к принятию незаконных судебных актов.

¶ 52Доводы жалобы ФИО45 о том, что у представителя ФИО46 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО44 в суде апелляционной инстанции также не влекут отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверил и установил личность ФИО46 и ее полномочия, о чем указано в протоколе судебного заседания. Факт наличия соответствующих полномочий ФИО44 не опровергается. Наличие соответствующей доверенности у ФИО46 и соответственно полномочий на представление интересов ФИО44 следует из доверенности на имя ФИО46, приложенной к кассационной жалобе ФИО44 от 09.09.2020 года.

¶ 53Иные доводы кассационных жалоб, повторяют позицию сторон по делу и доводы их апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 54Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 55Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 56Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 57определила:

¶ 58решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО44, ФИО45 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи