О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-32448/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2021-001196-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы с 2017 по 2019 годы истец привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с просьбой выплатить денежную компенсацию за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку ранее за периоды 2017-2019 г.г. дни отдыха ему не предоставлялись. Однако в выплате денежной компенсации истцу было отказано.

¶ 16На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017-2019 годы в размере 359 945 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2021, как незаконных.

¶ 19ФИО8 указывает, что судами неправильно истолкован закон, в связи с чем сделан неверный вывод о сроке исковой давности по рассматриваемому делу. Судом первой инстанции неправильно истолкована норма закона - ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод об окончание срока исковой давности, о перерыве в течении данного срока. Судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, который был пропущен по уважительным причинам.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО8 проходил службу в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности технорука-заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных ИК-6 ФКУ ОИК № УФСИН России по <адрес>.

¶ 26Порядок приема, перевода и увольнения сотрудников, основные права, обязанности и ответственность сторон контракта о службе, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания за нарушения служебной дисциплины, применяемые к сотрудникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> регулируются Правилами внутреннего распорядка для сотрудников ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, утвержденными Приказом ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

¶ 27Учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> было образовано в результате реорганизации учреждения ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 28На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО8 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 29Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ФИО1 были произведены следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания за вычетом подоходного налога в сумме 244 984 руб., денежное довольствие за 19 календарных дней за вычетом подоходного налога в сумме 34 912 руб. 89 коп., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 69 894 руб. Оплата за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочное время не производилась ввиду отсутствия приказа на данные выплаты.

¶ 30Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, №, № ФИО1 были перечислены вышеуказанные денежные средства.

¶ 31В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, приказами о привлечении сотрудников ИК-6 ОИК-11 к работе в выходные дни, сверхурочное время, а также списками сотрудников ИК-6 ФКУ ОИК-11, привлекаемых к работе в выходные дни, сверхурочное время в период с 2017-2019 г.г. ФИО8 в 2017 году сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработано 184 часа, в 2018 году - 465 часов, в 2019 году - 228 часов.

¶ 32Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период службы в органах федеральной службы исполнения наказаний истец в установленном порядке не обращался с рапортом о выплате денежной компенсации за спорный период, дни отдыха за указанное время ему также не предоставлялись.

¶ 33Как следует из материалов дела, ФИО8 впервые обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за указанные в исковом заявлении периоды ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. Просил выплатить денежные средства за переработку за 2019 год в размере 344 часов. Заявление получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Представителем ответчика в ответе на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что заявителем пропущен срок на обращение за разрешением служебного спора.

¶ 35Представителем ответчиков в суде первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период с 2017 по 2019 год.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих обращению истца в период службы в органах федеральной службы исполнения наказаний с рапортом о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности

¶ 38служебного времени, а также в выходные и праздничные дни не представлено. Истцу было известно о наличии права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в виде дней отдыха или денежной компенсации, но до увольнения он своим правом не воспользовался, к отпуску дни отдыха присоединить не просил, в рапорте об увольнении со службы о выплате компенсации не указал. С иском в суд ФИО8 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока, в течение которого сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора, о необходимости применения по настоящему спору срока исковой давности 1 год, а также о приостановлении течения срока исковой давности после обращения истца с заявлением о произведении выплат до момента получения отказа в выплате, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно применил положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 41С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае применяются нормы специального законодательства о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением служебного спора.

¶ 42Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с даты последней выплаты ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> денежных средств ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя более, чем год, то есть пропустив установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.

¶ 43При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на то, что он вынужденно уволился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ввиду необходимости осуществления ухода за тяжелобольными родителями, мать истца ФИО5, 1948 года рождения, в 2011 году перенесла инсульт, имеет ряд заболеваний, ограничена в движении, отец истца ФИО6, 1951 года рождения, является онкобольным, в 2016 году перенес операцию по удалению опухоли, имеет инвалидность. Родители истца требуют постоянного ухода, не могут обходиться без посторонней помощи. Также истец имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и истец помогает супруге, у которой нет близких родственников, осуществлять уход за ребенком-инвалидом.

¶ 44Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельства, объективно препятствовавшие либо затрудняющие возможность ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.

¶ 48В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы ее исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи