О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-24454/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, указывая на неисполнением ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности, а именно, на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») страховое возмещение по страховому случаю от 15.02.2019 г. в размере 400.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

¶ 23Согласно материалу, составленному инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

¶ 24Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

¶ 2519.02.2019г. истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 26Истец не согласился с данным отказом, обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № от 22.04.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 546.541 руб., с учетом износа составляет 414.935 руб.14.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению.

¶ 27Ответчик в своем ответе от 08.07.2019 г. № повторно сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

¶ 28Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 29Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019 г. со ссылкой на заключение ООО «Апэкс Групп» в удовлетворении требований истца также отказано по мотиву отсутствия на транспортном средстве повреждений, соответствующих заявленному им событию, то есть в связи с отсутствием страхового случая.

¶ 30В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена и ИП ФИО9 проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП 16.02.2019 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате указанного происшествия.

¶ 31Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись на ст.ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, согласившись с позицией ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

¶ 32Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Оспаривая судебные акты, ФИО1 выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как содержит в себе взаимоисключающие выводы, кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат иным материалам дела, в том числе материалам проверки по факту ДТП, пояснениям виновника ДТП и т.д. Данные доводы несостоятельны, так как экспертиза была назначена Ленинским районным судом г. Иваново по ходатайству представителя ответчика, представленному в письменном виде. Предложенные представителем ответчика вопросы были поставлены перед экспертом в определении суда от 27 декабря 2019 года. Заключение эксперта № от 09.01.2020 года было исследовано в ходе судебного заседания и ему была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Представленное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенной судом первой инстанцией оценкой представленного заключения эксперта о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, указаний на конкретные противоречия и взаимоисключающие выводы апелляционная жалоба не содержит, не представлено подобных доводов представителем истца и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем последнему правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства как о допросе эксперта, так и назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 34Кассационный суд приходит к выводу, что судебная экспертиза не содержит неясности и не содержит взаимоисключающие выводы.

¶ 35При этом сотрудники ДПС при регистрации дорожно-транспортного происшествия руководствуются пояснениями его участников и, не обладая специальными познаниями, лишены возможности оценки относимости имеющихся на автомобиле повреждений к имевшему место ДТП, ограничиваясь фактически перечислением видимых повреждений, что и отмечено ИП ФИО9 в ходе проведения экспертизы, исходя из чего имеющиеся противоречия экспертного заключения и материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи