О признании договора незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является клиентом ПАО «Росбанк» и держателем банковской карты, оформленной и выданной ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-уведомления о том, что ей ПАО «Росбанк» был одобрен и выдан кредит на сумму 1 357 466,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ после выдачи кредита, также без согласия истца были совершены операции по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счета третьих лиц, открытых также в ПАО «Росбанк», о чем истцу стало известно также посредством получения смс-уведомлений. Истцом заявлено, что банк обязан возместить последней 1 000 000 руб. - сумму операций, совершенных без её согласия, а также 277 466,06 руб., списанные банком как страховой взнос по кредитному договору, а также произвести зачет встречных однородных требований путем частичного прекращения обязательства по кредитному договору истца перед банком в размере 1 357 466,06 руб. зачетом встречного однородного требования истца к банку в размере 1 277 466,06 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 являлась клиентом ПАО «РОСБАНК», заключила с банком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), по условиям которого ей был открыт текущий счет и к указанному счету выпущена дебетовая карта. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1 357 466,06 руб. Так ПАО РОСБАНК направило ФИО1 код АСП для подтверждения заключения кредитного договора по СМС на номер телефона истца, указав цифры кода подтверждения с предупреждением не сообщать его посторонним лицам, которое получено истцом, сумма кредита перечислена на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ через систему «РОСБАНК Онлайн» были совершены операции перевода: между счетами на сумму 1 000 000 руб. в 18:03, клиенту Росбанка на сумму 200 000 руб. в 18:04, клиенту Росбанка на сумму 200 000 руб. в 18:16, клиенту Росбанка на сумму 200 000 руб. в 18:18, клиенту Росбанка на сумму 150 000 руб. в 18:20, между счетами на сумму 80 000 руб. в 18:21, а также на карту * 9337 на сумму 100 000 руб. в 18:32, на сумму 100 000 руб. в 18:34, на сумму 50 000 руб. в 18:35, итоговый перевод между счетами на сумму 80 000 руб. в 18:50.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 420, 422, 819, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», Условиями обслуживания в Системе «РОСБАНК ОНЛАЙН», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном законодательством и договором КБО, истец в качестве клиента был достоверно идентифицирован, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было клиент надлежащим образом поставлен в известность, и не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом, все операции совершены в полном соответствии с заключенным сторонами договором с учетом указанной идентификации, поэтому оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

¶ 20С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом обоснованно установлено, что в данном случае банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, поскольку банком был нарушен порядок заключения договора, недостоверно идентифицирован клиент при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, при наличии признаков осуществления этих операций без согласия клиента.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа заключения договоров, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи