О защите прав потребителя (№2-114/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-24456/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 декабря 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани о защите прав потребителя (№2-114/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 10В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 16Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришли к выводу, что потребителем надлежащим образом не предприняты меры по возврату товара импортеру, для проведения последним экспертизы и возможного добровольного возврата денежных средств истцу или безвозмездного устранения выявленного в смартфоне недостатки.

¶ 17Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 18В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 19Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 20Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Кроме того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 25С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО4