О запрете эксплуатации здания, являющегося самовольной постройкой

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2020-004278-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации здания, являющегося самовольной постройкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») о запрещении эксплуатации трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13В ходе проверки прокуратурой установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в нежилых помещениях самовольной постройки находится пекарня и продовольственный магазин, деятельность в данных помещениях осуществляет ООО «Мега». ФИО1 продала принадлежащие ей земельный участок и дом по адресу: <адрес> ФИО2 Эксплуатация объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, запрещена эксплуатация трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 15С ФИО1 и ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого.

¶ 16ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против доводов жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 21Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 22Использование самовольной постройки не допускается.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции учел, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу <адрес>. ФИО1 решение суда не исполнила, в нарушение требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации продала объект недвижимости ФИО5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или иной акт, разрешающий эксплуатацию здания, сооружения, не представлены.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что прокурор не доказал причинение вреда или возможность причинения вреда эксплуатацией самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства входили в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о сносе самовольной постройки. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2017 г. обязательно для ФИО5 как правопреемника ФИО1

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 30Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи