О взыскании суммы неустойки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к АО «Мосфундаментстрой №» о взыскании суммы неустойки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор участия долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик же передал объект долевого строительства с нарушением установленных договором сроков.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды неверно определили период взыскания неустойки и необоснованно снизили ее размер.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Мосфундаментстрой №» был заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 21Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в корпусе № на 9 этаже, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: <адрес>, владение 1.

¶ 22Истец, свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме.В соответствии с пунктом 5.1.8 вышеуказанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатации (пункт 5.1.9. договора).

¶ 23Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в пункте 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора.

¶ 24Объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, и установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что условия оспариваемого истцом пункта договора были согласованы сторонами при его подписании, в связи с чем, не нарушают и не ущемляют права и законные интересы истца.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи