О признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-24458/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-25/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО26,

¶ 10судей ФИО27, ФИО28,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО19) ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 (сменившая 01 июня 2019 года фамилию на ФИО2) ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований, предъявленных в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от 13 сентября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля на ФИО3, изъять у ФИО1 указанный автомобиль.

¶ 16Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с 2006 года истица является собственником автомобиля Фольксваген Поло. В мае-июне 2016 года супруг истицы ФИО13 передал автомобиль во временное владение и пользование без права продажи ФИО14 В сентябре 2017 года ФИО14 умер. В октябре-ноябре 2017 года ФИО13 попросил сожительницу ФИО14 ФИО3 вернуть автомобиль. Однако она возвращать автомобиль отказалась, сообщив, что он ей подарен. В органах ГИБДД истица узнала, что автомашина была снята с регистрационного учета 26 сентября 2017 года и впоследствии зарегистрирована на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года. Однако истица никогда ФИО3 не видела, договора купли-продажи с ней не заключала, денег за автомобиль не получала. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истицы, договор, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, является ничтожным.

¶ 17Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер №), государственный номер №, заключенный 13 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации указанного автомобиля на ФИО3

¶ 18Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области было оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года и дополнительное решение от 19 апреля 2019 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворить частично. Отменена регистрация автомашины № года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №, на ФИО3. Изъят у ответчика ФИО1 автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №), государственный номер №, и передан ФИО2. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с 2006 года ФИО19 (в настоящее время - ФИО2) ФИО21 являлась собственником автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № (№), государственный номер №.

¶ 28На основании заявления №, поданного ФИО1 H.B. в органы ГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В качестве документа, удостоверяющего право собственности, в заявлении указан договор купли-продажи от 13 сентября 2017 года, заключенный со ФИО4

¶ 29Из представленного текста договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года следует, что данный договор заключен между сторонами спора, предметом договора явился автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №, цена сделки составила 250 000 рублей.

¶ 30Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи в ходе судебного процесса ответчицей ФИО1 были даны объяснения, согласно которым рукописный текст договора от 13 сентября 2017 года выполнен ею в отсутствие ФИО4 на бланке, имеющем подпись истицы. Ранее, в июне 2016 года, при участии ФИО4 был подписан договор на тех же условиях, расчет по договору был произведен в тот же день.

¶ 31В свою очередь ФИО4 в судебном процессе свою подпись в договоре не оспаривала, указывая на подписание пустого бланка для переоформления прав на автомобиль на имя сына, категорически отрицала желание продать автомобиль посторонним лицам. Допрошенный в ходе судебного процесса свидетель ФИО13 подтвердил позицию истицы об отсутствии факта продажи автомобиля ФИО1, показал, что передал автомобиль во временное пользование ее сожителю ФИО14

¶ 32В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15 Предметом экспертного исследования явился паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором также имеется подпись от имени ФИО4 как прежнего собственника транспортного средства. Согласно заключению эксперта, подпись от имени истицы, расположенная в ПТС автомашины Фольксваген Поло, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №, выполнена, вероятно, не ФИО4

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела был исследован материал КУСП №, в котором имеются объяснения ФИО1, данные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту совершения ей мошеннических действий по переоформлению автомобиля. В данных объяснениях ответчица указывала, что спорный автомобиль в начале апреля 2017 года был приобретен для нее гражданским супругом ФИО14 за сумму 85 000 рублей. Впоследствии для оформления автомобиля на имя ответчицы ФИО14 принес пустые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО4, а затем по телефону сообщил ее паспортные данные. Примерно в августе 2017 года ответчица заполнила один бланк договора, который 26 сентября 2017 года представила в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. Сотрудники ГИБДД сообщили о возможности наложения на нее штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства. В связи с этим ответчица заполнила другой бланк с подписью ФИО4, проставив в нем дату 13 сентября 2017 года. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

¶ 34Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 в своих показаниях подтверждали, что ФИО14 сообщал о приобретении им автомобиля № у ФИО19.

¶ 35Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств по договору не получала и автомобиль ответчику не продавала. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта заключения между ФИО4 и ФИО1 13 сентября 2017 года договора купли-продажи транспортного средства.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пояснив, что факт составления договора от 13 сентября 2017 года ФИО1 в отсутствие ФИО4 ответчицей не оспаривался, следовательно, истица данный договор действительно не заключала. При этом в деле также отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что договор на таких же условиях был заключен между истицей и ответчицей ранее. Текст договора, который, по утверждению ФИО1, был заключен первоначально, ею в материалы дела не представлен.

¶ 37В объяснениях ответчицы, данных в ходе судебного процесса, и в ходе проверки МО МВД России «Ивановский» об обстоятельствах совершения сделки усматривается наличие существенных противоречий, которые не позволяют сделать вывод о заключении между истицей и ответчицей договора купли-продажи, наличии у истицы воли на заключение данного договора.

¶ 38Апелляционный суд отметил, что наличие в действиях истицы злоупотребления правом не усматривает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах договор купли-продажи от 13 сентября 2017 года следует признать недействительной сделкой, пояснив, что они основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 40Суд указал, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела, сделанные судом выводы о том, что спорный договор купли-продажи истицей не подписывался и не исполнялся, свидетельствуют о незаключении договора от 13 сентября 2017 года. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия в будущем.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля на ФИО3 и изъятия данного автомобиля у ответчицы основаны на неверном применении норм материального права, а также о том, что необходимо отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имелось.

¶ 42Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, предмета иска, исходя из вывода о незаключенности договора купли-продажи, апелляционный суд, основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований об изъятии у ответчицы автомобиля и отмене его регистрации на имя ФИО1 не в качестве последствий недействительной сделки, а в качестве защиты права собственника на получение имущества, находящегося в незаконном владении другого лица в отсутствие какого-либо договора либо иного основания для возникновения права собственности либо владения, о чем по сути и заявлено истицей в своих требованиях.

¶ 43Право на определение верной нормы права, которая подлежит применению при рассмотрении спора, предоставлено суду положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 44В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные истицей требования об отмене регистрации автомобиля на ФИО3 и изъятии автомобиля. При этом требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. Суд также указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация автомобиля на ФИО3 отменена, и автомобиль уже передан истице, исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда выдаче не подлежат.

¶ 45В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. Из квитанции на оплату государственной пошлины следует, что ее плательщиком является ФИО4 (т.1 л.д. 9). Апелляционный суд указал, что факт уплаты непосредственно в банке денежных средств ФИО13 не свидетельствует о факте перемены плательщика и невозможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу истицы.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 48В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

¶ 49Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 50Согласно п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

¶ 51В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 53Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаключении договора купли-продажи от 13 сентября 2017 года, поскольку условия спорного договору сторонами не согласовывались, договор истицей не подписывался и не исполнялся, следовательно, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным.

¶ 54Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным и о том, что названный договор является недействительной сделкой; о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в удовлетворении первоначальных требований истца, хотя он уточнил заявленные исковые требования и изменил их; суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устанавливает правоотношения сторон, не может квалифицировать совершенную сделку как недействительную, но при этом и не говорит о ее незаключенности.

¶ 55Заявитель считает, что суд должен был установить, что ФИО3 и ФИО4 являлись сторонами договора купли-продажи ТС, так как договор был подписан сторонами лично; суд не исследовал обстоятельство передачи денежных средств за проданный автомобиль и не взыскал со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные при заключении сделки купли-продажи ТС в размере 250 000 рублей; указывает, что после заключения сделки купли-продажи ТС в 2017 году истец не интересовалась судьбой автомобиля, знала о том, что ее транспортное средство фактически выбыло из правообладания собственников; считает, что неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не позволили суду увидеть факт того, что действия ФИО4 являются недобросовестными.

¶ 56Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства. Они противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 65кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи