О взыскании компенсации выплаты, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №2-3924/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, объясняя свои требования защитой права на получение компенсационной выплаты ввиду причиненного ему вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего установление ему инвалидности второй группы.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае подлежит применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая, что такого рода иск мог быть предъявлен истцом в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Истцом срок исковой давности пропущен.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 17ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия двух транспортных средств, одним из которых (автобус марки Неоплан, государственный регистрационный знак АТ 575 58) управлял ФИО1, которому в связи с данным ДТП установлена вторая группа инвалидности.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована.

¶ 22Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило по истечении срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющего три года исчисляемого с даты ДТП.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с таким выводом районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что по смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности у причинителя вреда. Между тем РСА не представлено доказательств того, что в день ДТП потерпевший, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие в последующем установление ему второй группы инвалидности, мог или должен был знать об отсутствии у ФИО6 договора ОСАГО в отношении его транспортного средства – автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 837 ВМ 13. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, оформлением с его участием документов о ДТП, имеющие значение по вопросу установления начала течения срока исковой давности, остались за рамками судебного исследования, что нельзя признать правильным.

¶ 26Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что срок исковой давности не является пресекательным, в связи с чем суд, если признает его пропущенным, обязан решить вопрос о возможности его восстановления с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения истца, иных конкретных обстоятельств дела, на которые заявитель продолжает ссылаться в апелляционной жалобе и которые имели место в период срока исковой давности. Однако суд первой инстанции в данной части решение суда не мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что решением суда первой инстанции в иске ошибочно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

¶ 29В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

¶ 30На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31При этом, положения ст. 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 32Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33С учетом требований вышеприведенных правовых норм, поскольку истец обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле не подлежала применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ее редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

¶ 35В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 36На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности у причинителя вреда.

¶ 37Таким образом, данные обстоятельства подлежали установлению, однако не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

¶ 38При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что решением суда первой инстанции в иске ошибочно отказано по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что решение суда, которым спор по существу разрешен не был, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 39Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 53 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 40Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи