О возложении обязанности подать сведения на начисление компенсации за оплаченные коммунальные услуги, о корректировке суммы на величину инфляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2446/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» о возложении обязанности подать сведения на начисление компенсации за оплаченные коммунальные услуги, о корректировке суммы на величину инфляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд иском к ООО «ИРК «Биллинговый центр» о возложении обязанности подать сведения на начисление компенсации за оплаченные коммунальные услуги, осуществлении корректировки суммы на величину инфляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Иск мотивирован тем, что она (истец) имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг. Начисление компенсации производит ответчик, который с января 2016 года перестал выполнять свои обязательства. Неоднократные обращения ФИО4 о пресечении нарушения прав оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что она (истец) имеет задолженность по оплате жилищных услуг перед управляющей компанией. Однако, ответчиком не учтён судебный акт, подтверждающий, что фактически жилищная услуга не оказывалась. В этой связи, ООО «ИРК «Биллинговый центр» должно возобновить подачу сведений, откорректировать суммы на величину инфляции, компенсировать моральный вред ФИО4 и оплатить штраф.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Не согласна с выводом суда об отказе иске в связи с возобновлением ответчиком подачи соответствующих сведений. В данной части права истца судом не восстановлены, она лишена возможности понудить ответчика исполнить судебный акт принудительно. Поскольку ответчик и управляющая компания являются партнёрами, ООО «Биллинговый центр» является надлежащим ответчиком. Судом не принято во внимание, что жилой дом обслуживается двумя управляющими компаниями. Требования о корректировке денежной суммы на величину инфляции, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. 50 Лет Октября, <адрес>, которым (домом) до 1 января 2018 года управляло ОАО «Управляющая компания».

¶ 19ООО «ИРК «Биллинговый центр» оказывает услуги ОАО «Управляющая компания», в том числе по расчёту и учёту платежей за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

¶ 20В связи с имеющейся у ФИО4 задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2015 года по июнь 2017 года ООО «ИРК «Биллинговый центр» приостановило предоставление сведений о сумме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в орган социальной защиты населения.

¶ 21Поскольку судебным постановлением ФИО4 по состоянию на 1 декабря 2016 года была освобождена от уплаты задолженности по услуге «отопление» на основании заявлений ФИО4 от 1 июня 2018 года, от 19 июля 2018 года, а также на основании полученного ООО «ИРК «Биллинговый центр» от ОАО «Управляющая компания» распоряжения от 27 июня 2018 года, ответчик выполнил перерасчёт льготы в общей сумме 3 752 руб. 89 коп.

¶ 22Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области, утверждённого Постановлением Правительства Ярославской области от 28 октября 2009 года № 1070-п, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку требования ФИО4 о возложении обязанности подать сведения на начисление компенсации за оплаченные коммунальные услуги ООО «Биллинговый центр» выполнил в добровольном порядке, а требования о корректировке суммы на величину инфляции, взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречат нормам материального права.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, указав, что по условиям договора, заключённого между ООО «ИРК «Биллинговый центр» и ОАО «Управляющая компания» обязанность по предоставлению ответчику сведений, влекущих перерасчёт начислений за коммунальные услуги, возложена на ОАО «Управляющая компания», по распоряжению которого, перерасчёт и был фактически осуществлён. В этой связи, суд не усмотрел вины ООО «ИРК «Биллинговый центр» в неначислении льгот.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций, и они получили надлежащую оценку.

¶ 26С учётом того, что в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что ответчик самостоятельно выполнил её требования, касающиеся подачи сведений о перерасчёте компенсации, и что на данном требовании истец не настаивает, суд пришёл к верному выводу об отказе в иске в данной части.

¶ 27Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

¶ 28По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

¶ 29Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 34На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: