О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 550 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № которым управлял водитель ООО «ТД Клинский хлебокомбинат», и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 868 350 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №№ Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 1 918 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 1 950 350 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ООО «ТД Клинский хлебокомбинат» и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО «Торговый дом «Клинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» с приложением документов, рассмотрев которое, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 868 350 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало транспортное средство «конструктивно погибшим» и произвело выплату в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 11.1.6, 11.1.6.2, 11.1.7 Правил страхования в размере 3 859 150 руб. Убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие» в размере 1 918 000 руб. по договору № купли-продажи остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «M-Эксперт», пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 1 130 000 руб. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что страховщик не доказал факт продажи годных остатков на сумму, заявленную в исковом заявлении, не запросил необходимые сведения, отметив, что судом первой инстанции при определении размера ущерба использованы данные о стоимости годных остатков, установленной судебной экспертизой ООО «M-Эксперт», но с учетом фактической реализации годных остатков за большую сумму, учет указанной суммы произведен в интересах ответчика. Дана оценка судебной коллегией и доводам ответчика о неверном расчете ущерба, необходимости его расчета в соответствии с Единой методикой, а также обстоятельств восстановления автомобиля и его реализацию третьим лицам.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Заявленные в кассационных жалобах доводы о неверном размере ущерба, определенного судом, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении, изменившем решение суда первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 23Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

¶ 25Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении не допущено. Ответчик извещался судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе, однако корреспонденция суда адресатом не получена и возращена в суд из-за истечения срока хранения (т.2 л.д. 174, 175, 178).

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи