О признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО15, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3637/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости. Требования мотивированы тем, что сделка о продаже ответчиком ФИО2 принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> ответчикам ФИО3 и ФИО4 повлекла нарушение ее прав, привела к невозможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в силу того, что направленное ФИО2 уведомление является офертой, которое акцептировано истцом путем внесения в течение 30-ти дней суммы в размере 3 700 000 руб.; сделка удостоверена нотариусом на основании свидетельства о передаче заявлений и (или) документов, выданного с нарушением, процедура уведомления сособственника была нарушена, передача уведомления путем направления через компанию АО «ДХЛ-Интернешнл» свидетельствует о несоблюдении положений ст. 250 ГК РФ; спорное жилое помещение отчуждено не за цену, указанную в договоре, о чем свидетельствует объявление на сайте «ЦИАН» в сети «Интернет»; расчеты по договору были произведены до заключения договора; расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи подписана представителем ФИО2 ФИО12 по исполненной доверенности, поскольку предоставляет только право на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности; договор является фиктивным, т.к. предполагал переход права собственности, вступление во владение и пользование имуществом, однако ответчиками жилищно-коммунальные услуги не оплачиваются, счета не переоформлены. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным; перевести на истца право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за сумму, указанную в уведомлении в размере 3 700 000 руб., удержать стоимость изменения стоимости доли с момента уведомления до возможного перехода права собственности; восстановить срок уведомления с предложением о выкупе указанной доли.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности: 1/3 доли - ФИО2, 2/3 доли - ФИО1 Нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления ФИО1 с сообщением о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за цену в размере 3 700 000 руб. с указанием на то, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления ФИО1 не обратиться к нотариусу с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу. Уведомления о намерении ФИО2 продать долю в праве собственности были направлены через компанию АО «ДХЛ-Интернешнл», которому вручить ФИО1 заявление с уведомлением о намерении ФИО2 продать долю в праве собственности на квартиру не представилось возможным, отмечено, что адресат по двум адресам отсутствовал. Поскольку ответа на указанное заявление ФИО2 об условиях продажи вышеуказанного имущества от ФИО1 не поступило, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 были выданы свидетельства о передаче заявлений и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец (ФИО2) продала, а покупатели (ФИО3 и ФИО4 A.M.) купили в собственность 1/3 (по 1/6 каждый) долю квартиры, находящейся вышеуказанному адресу, стоимость доли определена сторонами в размере 4 835 144 руб. (абз. 2 п. 3 договора); по согласованию сторон (п. 4 договора), вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивалась и продавалась за денежную сумму в размере 4 300 000 руб., то есть выше цены доли, ранее предложенной в заявлениях, направленных ФИО1 (абз. 2 п. 3 договора), переход права собственности к ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли за каждым зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, запрете нахождения посторонних лиц, запрете производить ремонтные работы, взыскании компенсационных выплат: определен порядок пользования спорной квартирой путем выделения в пользование ФИО3, ФИО4 комнаты площадью 17,5 кв.м., ФИО1 – комнат площадью 12,5 кв.м. и 17,5 кв.м., в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 166, 167, 169, 170, 209, 250, 435, 454, 549, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора купли-продажи, его ничтожности по заявленным в исковом заявлении основаниям, а также отклоняя указание на совершение сделки по иной цене, судом указано, на то, что какими-либо объективными доказательствами доводы истца не подтверждены, при этом спорное жилое помещение передано ответчикам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ими были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, переход права в установленном порядке зарегистрирован; оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения предполагались иные условия, нежели те, которые указаны в договоре, судом не установлено. Суд также исходил из того, что передача денежных средства ФИО4, ФИО3 ФИО2 в размере 4 300 000 руб. подтверждена допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд отметил, что из материалов дела и пояснений сторон не усматривается целесообразности, экономической или иной выгоды покупателей ФИО3 и ФИО4 в указании цены договора выше действительной; до заключения договора купли-продажи ФИО3, ФИО4 и ФИО1 знакомы не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они действовали с целью навредить истцу. Отклонил суд и доводы истца о фиктивности договора с точки зрения его исполнения.

¶ 23Разрешая требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее уведомление истца при продаже доли ФИО2, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требованиях, поскольку исходил из того, что истцом не представлены доказательства обеспечения оплаты спорной доли жилого помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14 августе 2018 года в размере 4 300 000 руб., то есть возможность защиты своего права установленным законом способом (п. 3 ст. 250 ГК РФ) истец не реализовала, продолжая настаивать на реализации ее прав покупателя по ранее предложенной цене - 3 700 000 руб.

¶ 24Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, признав необоснованными доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе в отсутствие ответов на запросы, фальсификации свидетельств, выданных врио нотариуса ФИО14, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, отметив, что истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению средств на счет судебного департамента согласно условиям, которые определены договором, в то время как обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчиков путем внесения денежных средств возложена на истца, о чем истец была уведомлена и ей было предоставлено время для внесения на счет судебного департамента оставшейся суммы денежных средств, однако ФИО1 так и не представила доказательств внесения на счет судебного департамента оставшейся суммы денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно пришла к выводу о правильном разрешении возникшего спора судом.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также касаются несогласия заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи