О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» к ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик является собственником ФИО2 помещения, и длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено. С ФИО7 в пользу ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» взыскана задолженность в размере 53 463 рубля 52 копейки, пени в размере 21 136 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 22 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили правоотношения, возникшие между сторонами и закон, подлежащий применению. Автор жалобы также полагает, что доводам сторон дана ненадлежащая оценка, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 22Протоколом общего собрания членов ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества квартала таунхаусов. Данный протокол судом не был признан недействительным.

¶ 23ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» были заключены договоры по обслуживанию территории ТСН и по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании и распоряжении у истца.

¶ 24Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № района Филевский парк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Квартал Таунхаусов «ФИО2» в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

¶ 26Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что согласно расчету, задолженность ответчика за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с февраля по сентябрь 2017 года составляет 53 463 рубля 52 копейки.

¶ 27Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 19 208 рублей 92 копейки.

¶ 28Между тем, не соглашаясь с периодом взыскания задолженности и его размером, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку срок течения исковой давности следует считать со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 463 рубля 52 копейки, пени в размере 21 136 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 22 копейки, являются верными.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Суждения автора кассационной жалобы, о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи