О признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании оформить и выплатить единовременную социальную выплату

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 – ФИО5 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании оформить и выплатить единовременную социальную выплату.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Оспариваемым решением он был снят с учета, в связи с обеспеченностью учетной площадью жилого помещения более 15 кв.м. на члена семьи в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное решение незаконным.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что он не допускал намеренного ухудшения жилищных условий, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.

¶ 21Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истец в составе семьи их двух человек (он, сын) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

¶ 22Супруга истца – ФИО8, проживает в отдельной квартире площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно с ней проживают 4 (четыре) человека. ФИО8 принадлежит 2/8 доли в праве собственности в указанной квартире.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в учетное дело, в связи с его регистрацией совместно с сыном по адресу постоянной регистрации супруги.

¶ 24Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в учетное дело истца были внесены изменения, в части состава семьи, обеспеченность стала рассматриваться из состава семьи 3 (три) человека (истец, супруга, сын).Решением ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в учетное дело истца, в связи с рождением дочери, внесены изменения, обеспеченность сотрудника площадью жилого помещения стала рассматриваться исходя из состава семьи 4 (четыре) человека (истец, супруга, сын, дочь).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по городу Москве принято решение о снятии истца в составе семьи из 4 (четырех) человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец в составе семьи из 2 (двух) человек (он, сын) был обеспечен жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв.м.

¶ 26При принятии решения комиссией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с сыном состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, площадь <адрес>,2 кв.м.

¶ 27В указанной квартире еще проживали 3 (три) человека: мать истца – ФИО9, муж матери – ФИО10, мать матери – ФИО11, квартира принадлежит на праве собственности матери истца.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 29В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (момент снятия истца с регистрационного учета, в связи с регистрацией по месту жительства супруги) в квартире проживали 4 (четыре) человека: истец, сын истца, мать истца, мать матери.

¶ 30Принимая во внимание наличие у супруги истца в общедолевой собственности (4 человека) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, обеспеченность истца и его сына площадью жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была рассматриваться из расчета 16,3 кв.м.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе семьи из двух человек, был обеспечен площадью жилого помещения более 15 кв.м. на человека, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи