Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88 – 24467/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. о возвращении искового заявления к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей.

¶ 9установил:

¶ 10мировым судьей судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы 29 января 2021 г. оставлено без движения, а 01 марта 2021 г. возвращено исковое заявления ФИО4 к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителей.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г., исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков в установленный законом срок.

¶ 12В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении дела судьей допущены были.

¶ 16В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет заявителю срок для исправления недостатков.

¶ 17Оставляя без движения исковое заявление ФИО4, мировой судья сослался на то, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты денежных средств ответчику, а также отсутствуют доказательства регистрации истца по месту жительства, указанному в иске.

¶ 18С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 19В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 20Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

¶ 21В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 22Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

¶ 23При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

¶ 24Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

¶ 25Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

¶ 26В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В связи с этим, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено на как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

¶ 28При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право ФИО4 на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем судебное постановление об оставлении искового заявления без движения нельзя признать правильными, оно подлежат отмене с направлением материала

¶ 30Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Также, несмотря на наличие в материалах дела копии доверенности, выданной ФИО4, из которой следует, что его адрес в исковом заявлении соответствует адресу регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации истца по месту жительства, указанному в иске, не дал.

¶ 31Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО4 подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 35Судья