Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ДГИ <адрес> – ФИО6 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО2 к ДГИ <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО2 об оспаривании договора займа, признании имущества выморочным, признании права собственности <адрес>,

¶ 10по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ФИО7 был заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения между сторонами оформлен договор залога жилого помещения. ФИО7 умер и в установленные сроки задолженность не погасил. Наследников у умершего нет.

¶ 14ДГИ <адрес> в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что совершенная сделка является ничтожной, в силу чего жилое помещение является выморочным имуществом.

¶ 15ПАО Сбербанк России направил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ФИО7

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены частично.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и части отказа в удовлетворении встречного иска ДГИ <адрес>, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа с залоговым обеспечением в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 3 744 000 рубля.

¶ 25Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

¶ 26Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО7 на договоре займа и договоре залога, а также в расписке выполнена самим ФИО9

¶ 27Согласно вышеуказанному договору ответчик предоставляет в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 28Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

¶ 30К имуществу умершего открыто наследственное дело. ФИО10, наследник первой очереди к имуществу ФИО7 отказался от причитающейся доли на наследство по всем основаниям.

¶ 31Иные наследники, с заявлением о принятии наследства не обращались. Задолженность по договору займа не погашена, денежные средства не возвращены.

¶ 32Разрешая исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным, в связи с тем требования ДГИ <адрес> о признании спорного имущества выморочным правомерно удовлетворены.

¶ 33Также установив, что к наследнику переходят и обязательства наследодателя, суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что ответственность по долгам наследодателя ФИО7 будет нести ДГИ <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ <адрес> о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что между ФИО2 и ФИО7 имелись финансовые обязательства, поскольку факт написания расписки о получении от истца денежных средств не оспаривается, а также не оспаривается факт подписания договоров займа и залога.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи