О признании недействительным заключения квалификационной комиссии, восстановлении права на сдачу квалификационного экзамена, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24470/2021

¶ 4№ 2-113/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании недействительным заключения квалификационной комиссии, восстановлении права на сдачу квалификационного экзамена, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании недействительным заключения квалификационной комиссии от 11 августа 2020 года, в соответствии с которым она признана предендентом на присвоение статуса адвоката, не сдавшим квалификационный экзамен, просила восстановить право на сдачу квалификационного экзамена ранее чем через год, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушения процедуры проведения экзамена, отсутствие кворума, поскольку заседание комиссии с частью членов комиссии проведено способом ВКС, предвзятое отношение членов экзаменационной комиссии, некорректное отношение, технические неполадки во время сеанса видеоконференцсвязи, повлиявшие на восприятие ее ответов и решение комиссии.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судов выходят за пределы заявленных ею требований, поскольку она не просила определить уровень ее знаний и проверить его на соответствие оценке, полученной на экзамене, а ее доводы о нарушении порядка проведения заседания, голосования с учетом ВКС в день заседания, Регламента квалификационной комиссии (п.4.35 претендент не должен прерываться во время ответа на вопросы билета) надлежащей оценки судов не получили.

¶ 16В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 17Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была допущена к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области.

¶ 22По результатам квалификационного экзамена и проведения голосования именными бюллетенями квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области дано заключение, оформленное протоколом от 11 августа 2020 года № 28, согласно которому претендент квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал, члены комиссии единогласно проголосовали против присвоения ФИО1 статуса адвоката.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного выше заключения квалификационной комиссии незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 9, 11, 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 года (протокол N 2), дав оценку установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и процедуры проведения квалификационного экзамена в отношении претендента ФИО1.

¶ 23При этом суд принял во внимание, что правомочным составом квалификационной комиссии объективно оценен уровень знаний претендента, вопросы экзаменационного билета и дополнительно заданные членами комиссии вопросы соответствовали перечню вопросов, утвержденному Советом ФПА РФ 28.01.2016г. (протокол №7), проверка обоснованности принятого решения по существу оценки знаний претендента на статус адвоката к полномочиям судебной власти не отнесено.

¶ 24Заключение квалификационной комиссии по вопросу о сдаче ФИО1 квалификационного экзамена принято единогласно; к материалам дела приобщена расшифровка аудиозаписи квалификационного экзамена, не содержащая некорректных высказываний в адрес претендента, голосование именными бюллетенями, названное в протоколе тайным, по существу являлось открытым, но в соответствии с требованиями п. 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката решение принималось в отсутствие претендента.

¶ 25Доводы истца и апеллянта ФИО1 о необоснованном использовании видеоконференцсвязи во время сдачи ею экзамена судами мотивированно отклонены со ссылкой на то, что участие членов квалификационной комиссии таким способом в приеме экзамена соответствует требованиям режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и не является нарушением порядка проведения экзамена, на котором истец присутствовала очно.

¶ 26Судами также указано на то, что технические проблемы при проведении квалификационного экзамена по ВКС не носили существенного характера и не повлияли на процедуру проведения квалификационного экзамена.

¶ 27Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

¶ 30Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: