О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24471/2020 (№ 8Г-23242/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемника Национального Фонда реализации социально значимых программ и проектов «Наследие», имеющего сокращенное наименование – Фонд «Наследие») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1276/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Фонд «Наследие» обратился в Таганский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу 650000 рублей – неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что Фонд «Наследие» перевел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму на расчетный счет ответчицы в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнения по этому договору ответчица не осуществила.

¶ 11Явившийся от имени ответчицы в судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 исковые требований Фонда «Наследие» признал.

¶ 12Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда «Наследие» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу Фонда «Наследие» взыскано 650000 рублей – неосновательного обогащения.

¶ 13Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (в силу состоявшейся сделки цессии): Фонд «Наследие» заменен на ФИО1 (являвшегося в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Фонда «Наследие» по делу).

¶ 14Не соглашаясь с вышеназванным решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, утверждая, что о рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции ответчицу не известил; представитель ФИО6, получивший доверенность на представительство интересов ФИО2 по иным делам и правоотношениям, и являвшийся одновременно представителем Фонда «Наследие», не мог осуществить процессуальные действия по признанию иска.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение части 3 статьи 330 ГПК РФ, выраженное в рассмотрении дела без участия ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом; при этом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 А.И. просит вышеупомянутое апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить. Истец выражает свое несогласие с апелляционным определением, полагая, что оно вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) при отклонении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции, повторно рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, установил, что Фонд «Наследие» осуществил перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения своих обязательств по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора возмездного оказания услуг, ответчица обязывалась организовать мероприятия по содействию и поиску специалистов для подготовки процессуальных документов и представлению интересов Фонда «Наследие» в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «Первый старт» неосновательного обогащения в размере 6978000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчицей обязательств из упомянутого договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, соответствующий иск от имени Фонда «Наследие» к ООО «Первый старт» был подан в Арбитражный суд <адрес>, который решением по делу № А40-241401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления решения в полном объеме, включающем мотивировочную часть) этот иск удовлетворил; при этом в судебном заседании арбитражного суда от имени Фонда «Наследие» в качестве представителя участвовал ФИО6, который впоследствии по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие доверенности от ФИО2, без ведома последней, признал иск Фонда «Наследие» к ФИО2 При этом, претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Фондом «Наследие» к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-241401/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия).

¶ 22При таких обстоятельствах, ссылаясь на правила статей 309, 310, 408, 421, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи