Об обязании совершить действия по возведению ограждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, каткова ФИО37 №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО4

¶ 7судей ФИО5 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО22, ФИО34, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО21, ФИО26, ФИО16, ФИО14 и ФИО25 к АО «Автокомстрой» об обязании совершить действия по возведению ограждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО22, ФИО34, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО7, ФИО26, ФИО16, ФИО14 и ФИО25 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истцов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Автокомстрой», ООО «РГ-Девелопмент» ФИО10, третье лицо ФИО33, возражавших против ее удовлетвоения, исследовав материалы дела

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО22, ФИО34, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО21, ФИО26, ФИО16, ФИО14 и ФИО25 обратились в суд с иском к АО «Автокомстрой» об обязании совершить действия по возведению ограждения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований было указано, что АО «Автокомстрой» являлся застройщиком МКД по адресу: <адрес>А, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:22.

¶ 14При заключении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи ответчиком было сообщено, что после завершения строительства строительный забор будет заменен на металлический, аналогичный ограждению остальной территории жилого комплекса, в соответствии с проектной документацией. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

¶ 15На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика установить ограждение МКД по адресу: <адрес>А, <адрес> придомовой территорией по границам земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:22 в соответствии с проектной документацией, договорами участия в долевом строительстве и договорами купли-продажи; взыскать с АО «Автокомстрой» в пользу истцов неустойку в размере 400 000 руб., по 16 000 руб. в пользу каждого; взыскать с АО «Автокомстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого; взыскать с АО «Автокомстрой» штраф, а также судебные расходы; обязать ООО «РГ-Девелопмент» привести в соответствие рекламные проспекты и иную информацию рекламного характера, используемую для продаж объектов недвижимости и сообщающую о возможности использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:22 третьими лицами, не являющихся собственниками данного земельного участка.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с постановленными судебными актами судов двух инстанций, просили об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 18Указали, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 19Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 20Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик АО «Автокомстрой» являлся застройщиком МКД по адресу: <адрес>А, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:22.

¶ 24Строительство «Многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и пристроенным ДОУ на 90 мест. Второй этап. Основной период» осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:22, предоставленном под указанные цели в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-08-045779, заключенным между застройщиком и Департаментом городского имущества <адрес>, на основании разрешения на строительство, выданного застройщику ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 25Пунктом 13.1.3 проектной декларации предусмотрено декоративное металлическое ограждение как элемент благоустройства территории, а именно дворового пространства, в том числе детских и спортивных площадок, отделяющих зону газона.

¶ 26Сведений о том, что проектной документацией было предусмотрено разделение земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0011001:22 и 77:08:0011001:28 декоративным ограждением, материалы дела не содержат.

¶ 27Согласно схемам застройки, ограждение территории жилого комплекса выполняется по отдельному проекту после согласования с заказчиком. Вместе с тем, соответствующих соглашений застройщиком не заключалось.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 30В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО36, ФИО35, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО22, ФИО34, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО7, ФИО26, ФИО16, ФИО14 и ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: