О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-24473/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-35/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СТОУН ГРУПП», ООО «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года между ООО «АС «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» был заключен договор № на создание проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

¶ 1508 августа 2016 года между ООО «АС «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» было заключено соглашение о расторжении договора № от 04 апреля 2014 года. В соответствии с условиями соглашения о расторжении в срок до 01 сентября 2016 года ООО «АС «СТИЛЬ» обязалось передать выполненные к моменту расторжения работы, а ООО «СТОУН ГРУПП» в срок до 01 сентября 2016 года обязалось оплатить выполненные работы в сумме 2580000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

¶ 16ООО АС «СТИЛЬ» свои обязательства исполнило в полном объеме. Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. До настоящего времени денежные средства в размере 2580000 рублей ООО «СТОУН ГРУПП» не оплатило. Ответчик свои обязательства по договору № от 04 апреля 2014 года в части оплаты не исполнил. В связи с неоплатой суммы задолженности ООО «СТОУН ГРУПП» обязано оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 02 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года составил 588004 рубля 67 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТОУН ГРУПП» перед истцом по договору на создание проектной документации № от 04 апреля 2014 года и соглашению о его расторжении от 08 августа 2016 года были заключены следующие договоры поручительства: с ООО «ТЕХСТРОЙ» от 07 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2019 года (п. 4.1. договора поручительства); ФИО1 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства); ФИО12 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства). Просит взыскать солидарно с ООО «СТОУН ГРУПП», ООО «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АС «СТИЛЬ» денежные средства в сумме 3168004 рублей 67 копеек, в том числе 2580000 рублей в счет задолженности, 588004 рубля 67 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами.

¶ 17Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» 2580000 рублей в счет задолженности, 625114 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 24040 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3229154 (три миллиона двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 26 копеек. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2014 года между ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» был заключен договор № на создание проектной документации многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию на объекты капитального строительства-многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в соответствии с заданием на проектирование (приложение № к договору), а также выполнить сопровождение проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», либо иной экспертной организации по выбору заказчика.

¶ 23Согласно п. 1.6. заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, определенным договором.

¶ 24В силу п. 1.7. договора результатом работ является проектная документация в полном объеме, выполненная в строгом соответствии с заданием на проектирование (Приложение № к договору), прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», иной экспертной организации по выбору заказчика, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования (в программе AutoCAD разрешение файла DWG, Microsoft Word, PDF), в соответствии с ГОСТ 2.105-95 «Общие требования к текстовым документам» ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

¶ 25В рамках настоящего договора 05 апреля 2014 года и 02 февраля 2015 года между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым истец должен был выполнить дополнительные проектно изыскательские работы, а ответчик - принять и оплатить указанные работы до 10 апреля 2014 и 2015 года соответственно.

¶ 26В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации к договору № от 06 июня 2014 года, подписанные ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП, из которых следует, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

¶ 27Согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи выполненных работ на 30 июня 2015 года оплате подлежала сумма в размере 3680000 рублей.

¶ 287 апреля 2014 года ООО «СТОУН ГРУПП» был произведен авансовый платеж по договорам № и № от 12 марта 2014 года за создание проектной документации, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО АС «СТИЛЬ».

¶ 29Поскольку договор № от 12 марта 2014 года заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей были зачтены в полном объеме в уплату договора № от 04 апреля 2014 года.

¶ 30Факт оплаты 100000 рублей по договору № от 04 апреля 2014 года не оспаривался ответчиками.

¶ 317 августа 2016 года между ООО «СТОУН ГРУПП» и ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора на создание проектной документации № от 04 апреля 2014 года, согласно п.п. 1-5 которого стороны расторгли договор на создание проектной документации № от 04 апреля 2014 года с момента подписания сторонами соглашения. На момент расторжения договора стоимость выполненных и переданных заказчику работ составляет 2680000 рублей (НДС не облагается); сумма оплаченного заказчиком аванса - 100000 рублей; заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере 2580000 рублей (НДС не облагается) в срок до 01 сентября 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной способ оплаты не будет согласован между сторонами дополнительно. Исполнитель обязуется в срок до 01 сентября 2016 года передать заказчику по акту-приема передачи результат работ, выполненный по состоянию на дату подписания соглашения.

¶ 32В силу п. 5 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

¶ 33Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> <адрес>.

¶ 34Денежная сумма, определенная сторонами, как подлежащая оплате за выполненные и переданные работы, в размере 2580000 рублей в срок до 01 сентября 2016 года ООО «СТОУН ГРУПП» в адрес истца, произведена не была, как не была произведена и в дальнейшем.

¶ 35В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТОУН ГРУПП» перед истцом по договору на создание проектной документации № от 04 апреля 2014 года и соглашению о его расторжении от 08 августа 2016 года были заключены следующие договоры поручительства: с ООО «ТЕХСТРОЙ» от 07 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2019 года (п. 4.1. договора поручительства); ФИО1 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства); ФИО13. 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства).

¶ 36Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 702, 711, 720, 754 ГК РФ, учитывая, что сведений об изменении, расторжении соглашения от 08 августа 2016 года, в том числе по размеру подлежащей оплаты, в материалы дела не представлено, соглашение на момент вынесения решения недействительным не признано, положений о том, что результат работ должен получить положительное заключение экспертизы, не содержит, при этом факт подписания акта - приема передачи не оспаривался ответчиками, пришел к выводу о том, что с ООО «СТОУН ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года в размере 2580000 рублей.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям технических регламентов, ввиду чего результат работ не может быть использован, поэтому не должен оплачиваться, суд обоснованно исходил из того, что договор № от 04 апреля 2014 года расторгнут по соглашению сторон до достижения предусмотренного п.п. 1.1., 1.7. указанного договора результата, то есть оплачен был фактически выполненный объем работ.

¶ 40При этом ООО «СТОУН ГРУПП» не обращалось к истцу по поводу наличия недостатков работ, их устранения и изменения цены выполненной работы.

¶ 41При этом как следует из соглашения о расторжении договора ООО «СТОУН ГРУПП» компенсирует истцу затраты по договору в размере 2580000 рублей (п.3 соглашения, т.1 л.д.21).

¶ 42Суды правильно критически отнеслись к доводам ответчиков о необходимости перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Так как доказательств недостатков произведенных истцом работ, которые не были исправлены последним не представлено. Доказательств несения убытков, ответчиком ООО «СТОУН ГРУПП» суду не представлено.

¶ 43Таким образом, доводы ответчика о необходимом перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ обоснованно не приняты судами во внимание.

¶ 44Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и были ранее рассмотрена судом апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Центрального районного суда города Твери от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи