Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-24477/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330, установлении суммы возмещения в размере 939 100 рублей и установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330. Согласно п.272 распоряжения Департамента городского имущества <адрес> № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке №- ЭМ-03-20-3-22, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 939 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» до настоящего времени не поступил.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330. Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 991 руб. Установить следующие условия возмещения:

¶ 16ФИО1 обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

¶ 17В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

¶ 18Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства»;

¶ 19ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 20Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330.

¶ 21Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330, ограничений и запретов. В остальной части требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 25Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330.

¶ 29Департаментом городского имущества <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе <адрес> на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от <адрес> железной дороги».

¶ 30Согласно пункту 272 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенное по адресу: <адрес>, стр.8, пом.1, бокс 330.

¶ 31В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 100 рублей.

¶ 32ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 33Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

¶ 34Согласно представленному стороной ответчика отчету, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Территория», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый гараж, принадлежащий ФИО1, составляет 2 507 715 рублей.

¶ 35С целью определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика ФИО10 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топ Консалт», из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3241, расположенное по адресу: <адрес>, стр.8, пом. I, бокс 330, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 477 991 руб.

¶ 36Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность <адрес> с выплатой возмещения.

¶ 37При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Топ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, определил компенсацию за изымаемое нежилое помещение в размера 1 477 991 руб.

¶ 38При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес гаражного кооператива, на территории которого находится гаражный бокс, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. п. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 39Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления иного объекта недвижимости, взамен изымаемому, поскольку в силу п. 3 ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 41Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск должен быть возвращен, а также нарушением судами прав ответчика, гарантированных статьями 19, 35 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, существо доводов кассационной жалобы сводится к несогласию ФИО1 с размером компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Между тем, размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств, уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Иные доводы заявителя, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи