О взыскании денежных средств за устранение последствий пожара, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24478/2020 (№ 8Г-23014/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-139/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства за устранение последствий пожара в размере 603000 рублей, а также стоимость улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, в размере 488323 рубля.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Саратовский, <адрес>. Другая доля в праве принадлежит сыну истицы, с которым ответчица состояла в браке до 2000 года. В 2006 году в жилом доме произошел пожар, после чего ответчица выселилась из жилого дома. После пожара сын истицы произвел ремонт (восстановление) жилого дома, а также с разрешения администрации <адрес> осуществил реконструкцию жилого дома, пристроив к нему террасу и ванную комнату. Ответчица участия в восстановлении и реконструкции дома не принимала, хотя и является его сособственником и должна нести расходы по содержанию дома. Право требования возмещения половины затрат на восстановление и реконструкцию жилого дома сын истицы уступил ФИО1 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 190707 рублей – в счет возмещения части расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, и 1700 рублей – расходов по составлению нотариальной доверенности представителя.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. ФИО2 указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Саратовский, <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО5 (сыну истицы) и ответчице (бывшей снохе истицы).

¶ 18В связи с понесенными ФИО5 расходами на восстановление жилого дома после пожара, между ним и истицей заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 уступил истице права требования возмещения половины понесенных ФИО5 расходов с ФИО2 как второй участницей права общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 19При этом, ранее судами рассматривалось гражданское дело по факту возмещения убытков, связанных с пожаром в указанном жилом доме. Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом доме произошел пожар. После пожара, ФИО5 за счет собственных средств произвёл ремонт дома; ФИО2 участия в ремонте дома не принимала. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ при ремонте вышеназванного жилого дома для устранения наиболее вероятных последствий пожара составила 824686 рублей. Свое право на возмещение затрат на ремонт дома ФИО5 уступил ФИО1 Поскольку ФИО2 отказалась возмещать ФИО1 затраты на ремонт дома, то предъявленная по указанному гражданскому делу денежная суммы – 221586 рублей была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеназванными судебными постановлениями.

¶ 20Разрешая данное гражданское дело и руководствуясь правилами части 2 статьи 61, статьей 67 ГПК РФ, применяя правила статей 15, 210, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истица вправе требовать с ответчицы оставшуюся денежную сумму в возмещение реальных затрат на восстановление жилого дома после пожара – 190707 рублей (1/2 от 824586 рублей за вычетом ранее присужденных 221586 рублей). При этом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы половины от произведенных расходов на реконструкцию жилого дома, не связанную с произошедшим пожаром, суды обеих инстанций не установили, указав на отсутствие согласия ФИО2 на проведение реконструкции и отсутствие согласования с ответчицей стоимости и объема работ по данному виду улучшений жилого дома.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, воспроизводящие доводы её апелляционной жалобы, основаны на ошибочном восприятии норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и результат рассмотрения этих доводов мотивированно изложен в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи