О расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Арес Авто» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ООО «Арес Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арес Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в период гарантийного срока транспортное средство, приобретенное у ответчика, неоднократно ремонтировалось. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 63 дня. Истец полагает, что ему продано транспортное средство ненадлежащего качества.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Арес Авто» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 4 990 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку заявитель считает, что судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки недобросовестным действиям истца при длительной эксплуатации транспортного средства.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ФИО7 приобрел у ООО «Арес Авто» транспортное средство 2014 года выпуска стоимостью 4 990 000 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока ФИО7 неоднократно обращался в ООО «Арес Авто» для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия различных недостатков транспортного средства. Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы», с даты начала эксплуатации проданного истцу автомобиля в нем имелись неисправности, которые наиболее вероятно носят производственный характер, в связи с чем истец направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истца ответчиком выполнены не были.

¶ 23Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО7 более 30 дней в течение гарантийного года не мог использовать приобретенный им автомобиль в результате его ненадлежащего качества (нахождение на ремонте), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи с ответчиком ООО «Арес Авто» и возложения на него обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков, судебных расходов и штрафа. При этом при расчете тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции правильно исходил не только из времени нахождения автомобиля ФИО7 в ремонте, но и того периода времени, когда у него отсутствовала возможность использовать товар.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Довод жалобы о недобросовестности истца, заявившего требование о расторжении договора по истечении длительного, по мнению представителя ответчика, времени с момента нарушения своего права, равно как и иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи