О признании участка водопроводной сети, осуществляющего подачу питьевой воды к жилому дому № по <адрес> р/п <адрес>, находящимся на балансовой и эксплуатационной ответственности ГП ЯО «Южный Водоканал»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24486/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2021 по иску ФИО10 к ГП ЯО «Южный Водоканал» о признании участка водопроводной сети, осуществляющего подачу питьевой воды к жилому дому № по <адрес> р/п <адрес>, находящимся на балансовой и эксплуатационной ответственности ГП ЯО «Южный Водоканал»

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ГП ЯО «Южный водоканал», в котором просил признать участок водопроводной сети, осуществляющий подачу питьевой воды в <адрес> р.<адрес>, находящимся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Иск мотивирован тем, что ГП ЯО «Южный водоканал» не обслуживает спорный участок водопровода. В связи с утечкой воды из водопровода давление воды низкое, из-за чего в доме возникают проблемы с подключением системы отопления от газового оборудования, а также стиральной машины.

¶ 12Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что поставка холодной воды в дом истца осуществляется посредством спорного водопровода, обязанность по содержанию которого должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. ГП ЯО «Южный водопровод» несет обязанность по содержанию водопровода, посредством которого осуществляется поставка холодной воды в дом истца от внешней стены здания дома до места врезки в центральный водопровод. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не признает спорный водопровод находящимся на балансе предприятия, само по себе не нарушает прав истца, требования не содержат конкретных мер, направленных на устранение прав, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи