Об определении границ земельного участка, признании права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО16, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2018)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения ФИО5, его представителя, ФИО13, возразивших против удовлетворения заявленных требований, представителя ДГИ г. Москвы, ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности.

¶ 14В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома (ФИО5 собственник 46/100 доли, ФИО1 собственник 54/100 долей), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

¶ 15Фактически земельный участок площадью 1 540 кв.м, по указанному адресу находится в собственности истцов. Земельный налог на объект недвижимости оплачен ФИО5

¶ 16Управление Росреестра письмом от 24 апреля 2017 года отказало истцам во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду противоречивой информации относительно технических характеристик объекта недвижимости.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 18Ответом №- (0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

¶ 19Истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1579 кв.м, согласно координатам, указанным в межевом плане, и признать за ФИО5 право собственности на 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО1 право собственности на 54/100 долей в праве собственности на земельный участок, с указанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также основанием для регистрации права собственности в Росреестре.

¶ 20Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018г., истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Верховный Суд РФ указал в том числе, на необходимость проверки довода ответчика о нахождении спорного участка в переделах береговой полосы Малинского ручья либо зоны санитарной охраны, разрешение спора с учетом первичного отвода земельного участка и имеющегося у истцов права переоформления земельного участка при доме.

¶ 23Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 была произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО5

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проведя судебную экспертизу, постановила определение от 08 июля 2020г., которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1579+/-348,0м2 обозначенных следующими координатами: Х33 174.95 Y-18 285.71; Х33 175.00 Y-18 287.14; Х33 175.29 Y-18 287.25; Х33 181.07 Y-18 288.30; Х33 182.49 Y-18 288.53; Х33 195.35 Y-18 290.63; Х33 199.29 Y -18 291.38; X33 200.52 Y-18 279.91; Х33 196.21 Y-18 279.78; Х33 194.63 Y-18 217.86; Х33 172.78 Y-18 217.89; Х33 174.95 Y-18 285.71.

¶ 25Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1 579+/-348,00 м2, расположенный по адресу: <адрес> границах, обозначенных вышеуказанными координатами.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 28Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда с учетом указаний Верховного Суда РФ, и доводов апелляционной жалобы, в ходе которой было установлено, что выводы районного суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Химкинского райсовета депутатов трудящихся от 10 декабря 1949 года ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,12 га из госземфонда при <адрес> для постройки жилого дома.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Исполнительного комитета <адрес> ФИО6 депутатов трудящихся <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, Кутузовский сельский ФИО6 <адрес> МО обязал внести ФИО2 в похозяйственную книгу, разрешена постоянная прописка.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли домовладения 46/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Кутузовского с/сов <адрес>а М.О.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли домовладения в размере 54/100 долей в праве собственности, находящегося по адресу: дер. <адрес>, Кутузовского сельского ФИО6 <адрес> МО.

¶ 34Согласно справке Исполнительного комитета Химкинского городского ФИО6 депутатов трудящихся <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение в <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 80,1 кв.м, принадлежит ФИО3, ФИО4. Площадь земельного участка 1540 кв.м.Решением Исполнительного комитета ФИО18 депутатов трудящихся МО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом принят в эксплуатацию.

¶ 35Конечным правообладателем вышеуказанного имущества является ФИО5, приобретшим указанное право от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217, 1112, 1118, 1181 ГК РФ, ст. ст. 15, 27 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 1, 2, 28 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 2, 14, 28 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

¶ 37Установив наличие законного права собственности у истцов на жилой дом, суд первой инстанции в то же время указал на то, что документы, позволяющие установить основания изменения площади земельного участка с 1 200 кв.м на 1 540 кв.м отсутствуют, земельный участок на кадастровом учете не состоит, частично расположен в береговой полосе и водоохраной зоне, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 38Проведя судебную экспертизу, судебной коллегией было установлено, что спорный земельный участок находится вне пределов береговой полосы ручья либо зоны санитарной охраны, границы истребуемого участка определены на местности около 50 лет, отражены на плане, координаты соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права на земельный участок по указанному основанию.

¶ 39Изучив представленные в дело доказательства, нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не лишен права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к нему в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

¶ 40Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка, право собственности, на который следует признать за истцом, судебная коллегия приняла за основу данные о первичном отводе земли в 1949 году (1 200кв.м.), а также данные об изменении его конфигурации, которые были учтены компетентным органом в 1967 году (1 540кв.м.).

¶ 41В ходе судебного разбирательства было установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1540 кв.м ( по данным обмера +-348 кв.м.). При этом пользование таким участком осуществляется истцом и его правопредшественниками, в связи с эксплуатацией возведенного на земельном участке жилого дома. Факт длительного владения земельным участком подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой границы, установленные на обследованной местности, существуют в неизменном виде более 50 лет.

¶ 42Согласно действовавшим ранее нормативным актам (в частности, Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда») учет размеров домовладений производился органами БТИ.

¶ 43По данным ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12 мая 1967 года органами БТИ по адресу: <адрес>, был учтен земельный участок площадью 1540 кв.м по фактическому использованию. Указанные данные были подтверждены при последующих обследованиях, которые производились сотрудниками БТИ, 03.01.1980 г., 08.06.1999 г., 16.03.2006 г.

¶ 44При этом в свидетельстве о праве на домовладение, выданном государственным нотариусом Солнечногорской нотариальной конторы <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что домовладение находится на земельном участке площадью 1540 кв.м. Аналогичные данные содержатся и в последующих свидетельствах о праве на наследство, представленных в материалы дела.

¶ 45Таким образом, с 1967 года истец и его правопредшественники используют спорный участок добросовестно, открыто и непрерывно.

¶ 46Земельный кодекс РСФСР 1970 г. и Земельный кодекс РСФСР 1991 г. (ст. 17 и ст. 32 соответственно) прямо предусматривали запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.

¶ 47Судебная коллегия отметила, что само нахождение в собственности гражданина жилого дома, возведенного до 30 октября 2001 г., означает, что органы исполнительной власти подтверждали право семьи ФИО17 на фактическое использование земельного участка площадью 1540 кв.м, на котором находится жилой дом.

¶ 48Судом учтены возражения ответчика, согласно которым, формирование и предоставление истцу участка площадью 1 200 кв.м по первичному отводу невозможно ввиду несоответствия такого участка утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала.

¶ 49Согласно текстовой части проекта межевания жилых кварталов города Москвы № 80 от 02.02.2009 жилому дому по адресу: <адрес> отведен земельный участок площадью 1570 кв.м.

¶ 50С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу не может быть отказано в защите его права на приватизацию земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома, по тем основаниям, что государственный орган не может сформировать земельный участок иной площади для решения вопроса по существу. При этом несоответствие фактически занимаемого земельного участка данным первоначального отвода не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 51Судебная коллегия посчитала возможным отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, границы которого по фактическому пользованию установлены заключением судебной экспертизы.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 25 июня 2019г., дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 54Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, границы которого по фактическому пользованию установлены заключением судебной экспертизы.

¶ 55Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 56Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 57При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи