О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1134/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-2970/2019

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя АО «Страховая группа «УралСиб», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение в размере 47600 руб., оплату проезда к месту лечения в размере 5654,40 руб., неустойки в размере 53254,40 руб., штрафа, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указано, что в мае 2006 года истец получил в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) черепно-мозговую травму, последствием которой стали заболевания с нарушением мозгового кровообращения, требующие регулярного санаторно - курортного лечения при обострениях. Гражданская ответственность участника ДТП: водителя такси ФИО10, была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» индивидуальным предпринимателем ФИО9. После дорожно-транспортного происшествия истец 4 раза направлялся в лечебные учреждения: в феврале 2007 года, в марте 2008 года, в ноябре 2013 года и в декабре 2015 года. На основании решений Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были компенсированы расходы на лечение в первых двух случаях, так как АО «УралСиб» отказывало в выплате по причине отсутствия санаторной карты в документах на оплату; справки, выданные на получение путёвок и квитанции о произведённых расходах с санаторно-курортными книжками подтверждающими документами для ответчика не являлись. В оплате лечения в санаториях «Изовела» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в «Санатории им.Стаценко» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «УралСиб» отказано в связи с тем, что ни ФИО9, ни ФИО10 в базах страховщика нет.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы 52 655, 40 руб. - страхового возмещения; 30 000 руб. – неустойки; 20 000 руб. – штрафа; 701 руб. - судебных расходов; с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 679,66 руб. с зачислением в бюджет городского округа <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

¶ 18АО «Страховая группа «УралСиб» подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, постановленные с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что дорожно – транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. С Заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; судами неправильно применены нормы материального права, в том числе по срокам исковой давности; истец злоупотребляет правом, поскольку отказ в страховой выплате был направлен истцу еще в декабре 2016 года; дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в санаторном лечении, но достаточных средств не имеет для их приобретения, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость таких услуг и имущества.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 965, 1079, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля такси ФИО10 совершил наезд на ФИО11. В результате ДТП ФИО11 получил черепно-мозговую травму.

¶ 22Гражданская ответственность водителя такси ФИО10 была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» ИП ФИО9.

¶ 23Решениями Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененных и измененных кассационными определениями судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Страховой группе «УралСиб» о взыскании расходов на санаторно курортное лечение, приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно, неустойки за несвоевременную страховую выплату.

¶ 24Фактические обстоятельства совершения ДТП, виновность определенного лица, факт страхования ответственности виновника ДТП, факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой, указал суд, сторонами не оспариваются, установлены рассмотренными ранее гражданскими делами.

¶ 25Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО10 совершил наезд на велосипедиста ФИО11, двигавшегося на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя такси ФИО10 была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» ИП ФИО9 результате ДТП ФИО11 получил черепно-мозговую травму; указал, что нуждаемость истца в лечении, причинно-следственная связь между полученной травмой и нуждаемостью в санаторно-курортном лечении подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1, справками, выданными в 2008, 2009 годах неврологом и терапевтом - в 2013 и 2016 годах; расходы подтверждены письменными доказательствами; ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

¶ 26Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен.

¶ 27Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») установила страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 тысяч рублей, а именно:

¶ 28в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

¶ 29Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 г., размер страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего составит 500 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб..

¶ 30Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

¶ 31Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 34В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

¶ 35Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

¶ 36Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных им в связи с приобретением путевок на санаторно-курортное лечение, являлись ли реальными понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение такого лечения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

¶ 37Между тем представитель ответчика настаивает на том, что судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на санаторно-курортное лечение в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку нуждаемость в этих санаторно-курортном лечении должна подтверждаться заключением компетентной комиссии или экспертным заключением по состоянию на соответствующий календарный период. Кроме того, значимым по делу обстоятельством, не установленным судом первой инстанции, является, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

¶ 39В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 40Изложенное, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45Председательствующий: подпись.

¶ 46Судьи: подписи.

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья

¶ 49Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12