О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению ООО «Юридический центр «Альянс» об обеспечении иска по делу по иску ООО «Юридический центр «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Юридический центр «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 985,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

¶ 10В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 975 000 руб., принадлежащие ответчику и находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Юридический центр «Альянс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 1 975 000 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, разрешении вопроса по существу.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 16Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и с учетом предмета спорных правоотношений пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, отметив достаточность потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Отклонил апелляционной суд и ссылки на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФССП нарушает права ФИО4, ФССП, является вмешательством в деятельность Арбитражного суда <адрес>, ФССП, нарушает запрет распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счете ФССП в порядке обеспечительных мер, приняв во внимание, что ФИО1 как лицо, в чью пользу депонированы денежные средства в размере 1 975 000 руб. (бенефициар), имеет право потребовать у владельца счета (ФССП) перечисления (выдачи) ему денежных средств. При этом, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юридический центр «Альянс» о замене мер по обеспечению иска, произведена замена принятых определением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 975 000 руб., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, на запрет судебному приставу-исполнителю удовлетворять права требования, в том числе кредиторов, за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 975 000 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. С учетом изложенного, поскольку обжалуемое судебное постановление фактически прекратило свое действие в связи с заменой мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительными мерами, введенными на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении принятыми мерами обеспечения правил, установленных ст. 860.14 ГК РФ.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судами не нарушены требования норм процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

¶ 20В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции стороны, исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об удовлетворения заявления и наличии оснований для применения мер обеспечения иска относительно установленных по делу обстоятельств.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья