О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Буш-Автопром» о возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 - Колейцевой JI.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Буш-Автопром» о возмещении ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Буш-Автопром» о возмещении ущерба.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП признан ФИО6, работающий водителем в ООО «Буш-Автопром». При обращении в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшую его гражданскую ответственность, было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Истец полагает, что разница между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа) подлежит взысканию с ООО «Буш-Автопром».

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания денежных средств с ООО «Буш-Автопром» и возложения на ФИО5 обязанности передать поврежденные детали отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Буш- Автопром» отказать.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку заявитель считает, что судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль под управлением ФИО6, работающего в ООО «Буш-Автопром», совершил наезд на стоящий автомобиль, который принадлежит ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Согласно заключению ИП Малышева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 700 рублей, без учета износа - 224 663,60 рублей. АО «Согаз» при обращении истца в страховую компанию выплатило ему частями страховое возмещение в общей сумме 138 700 рублей.

¶ 20Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «Буш-Автопром» и возложения на ФИО5 обязанности передать поврежденные детали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями закона, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме в меньшем размере (с учетом износа), не отказался от получения данной выплаты, тем самым фактически отказался от получения возмещения вреда от страховщика в полном объеме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Буш-Автопром» не несет перед истцом ответственности в виде доплаты разницы между выплаченной страховщиком страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Буш-Автопром», поскольку права истца действиями ООО «Буш-Автопром» не нарушены, причинителем вреда ООО «Буш-Автопром» не являлось.

¶ 21Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 25Доводы заявителя о не применении судом апелляционной инстанции положений статей 15, 1064 ГК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

¶ 26Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,