О взыскании задолженности по членским взносам

Текст определения

¶ 1Дело №88-24500/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело № 2-145/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива № 12 к Балтрунене ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам

¶ 5по кассационной жалобе Балтрунене ФИО4 на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГСК № 12 к ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам. С ФИО7 взысканы в пользу ГСК № 12 задолженность по уплате членских взносов в размере 8 400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 25 958 руб.

¶ 8Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №176 района Митино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ГСК № 12 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ГСК № 12 взысканы задолженность по членским взносам в сумме 1 200 руб., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы 37 руб. 17 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 14Как установлено судами, ФИО7 является членом ГСК № 12, в ее собственности находится нежилое помещение – бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 12, что подтверждается выпиской ЕГРН.Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГСК № 12 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячного членского взноса – 600 руб.

¶ 15Решением общего собрания членов ГСК № 12 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в прежнем размере ежемесячный членский взнос в размере 600 руб.

¶ 16В соответствии с п. 3.6 Устава ГСК № 12 член кооператива обязан ежемесячно платить членские и целевые взносы.

¶ 17Как следует из представленных материалов дела ответчик не производит оплату членских взносов в полном объеме, остаток непогашенной ФИО7 задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 200 руб.

¶ 18Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Суд обосновано взыскал, применив положения ст. 333 ГК РФ, с ФИО7 в пользу ГСК № 12 пени в размере 3000 руб.

¶ 19Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Фактически ответчик оспаривает законность решений общего собрания, между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанций, решения собрания членов ГСК, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

¶ 22Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все доказательства. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

¶ 24Доводов, которые ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Балтрунене ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6