Об обязании выдать медицинское заключение, признании недействительным акта о непризнании производственной травмы, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-24502/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1686/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 22.03.2019 к АО «Международный аэропорт «Внуково» в лице его медико-санитарной части (МСЧ), АО «Ред Вингс» (третьи лица - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-МРО ФСС РФ), ФКУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) об обязании выдать медицинское заключение, признании недействительным акта о непризнании производственной травмы, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе АО «Ред Вингс» на решение Солнцевского районного суда города Москвы 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО21,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, представителя АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО10, представителя АО «Ред Вингс» ФИО11, представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-МРО ФСС РФ) ФИО12, представителя ФКУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 22.03.2019 обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт «Внуково» в лице его медико-санитарной части (МСЧ), АО «Ред Вингс» (третьи лица - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-МРО ФСС РФ), ФКУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА), в котором просил обязать АО «Международный аэропорт Внуково» в лице медико-социальной части выдать в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, признать недействительным акт № 1 о непризнании производственной травмы, утвержденный генеральным директором АО «Ред Вингс» 26.12.2018, установить факт несчастного случая на производстве в результате авиационного события, произошедшего при выполнении рейса № по маршруту <адрес>, обязать АО «Ред Вингс» в течение 4 дней с даты вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по указанному авиационному событию, взыскать с АО «Ред Вингс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с АО «Международный аэропорт Внуково» и АО «Ред Вингс» расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя обращение тем, что работал в АО «Ред Вингс» в должности бортинженера, при выполнении рейса № по маршруту <адрес> 18.06.2018 произошло авиационное событие, в виде отказа правой системы кондиционирования воздуха (СКВ) с уменьшением подачи воздуха и увеличением высоты в кабине пилотов и пассажирском салоне, экстренным снижением, в процессе которого произошло срабатывание сигнализации «разгерметизация кабины» с последующим выпадением кислородных масок и ростом высоты в кабине воздуха и увеличением высоты в кабине пилотов и пассажирском салоне, при этом 05.06.2018 истец прошел очередной периодический медицинский осмотр во ВЛЭК Домодедовская ЦГБ и был признан годным к летной работе бортинженером, однако после авиационного события, с учетом резкой отрицательной динамики слуха на правое ухо решением ЦВЛЭК ГА от 20.09.2018 истцу отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, ст. 63.1 графа II, в связи с чем истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, при этом МСЧ АО «Международный аэропорт «Внуково» отказало истцу в выдаче справки по форме №315/у и по результатам расследования 26.12.2018 был составлен акт № 1 о непризнании производственной травмы; действия ответчиков истец полагает нарушающими его трудовые права о расследовании несчастных случаев на производстве и причиняющими моральный вред.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; установить факт несчастного случая на производстве - авиационное событие, произошедшее со ФИО1 18 июня 2018 года при выполнении рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> - отказ правой системы кондиционирования воздуха (СКВ) с уменьшением подачи воздуха и увеличением высоты в кабине пилотов и пассажирском салоне, экстренное снижение, в процессе которого произошло срабатывание сигнализации «разгерметизация кабины» с последующим выпадением кислородных масок и ростом высоты в кабине; признать недействительным ФИО2 № о непризнании производственной травмы в отношении ФИО1, утвержденный генеральным директором АО «Ред Вингс» 26 декабря 2018 года; обязать АО «Международный аэропорт Внуково» в лице ФИО25-социальной части выдать в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу медицинское заключение в отношении ФИО1 о характере полученных повреждений здоровья в результате указанного несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №/у; обязать АО «Ред Вингс» в течение 4 дней с даты вступления решения суда в законную силу составить в отношении ФИО1 ФИО2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по указанному авиационному событию; взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с АО «Международный аэропорт Внуково» и АО «Ред Винге» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Ред Вингс» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 1962 года рождения, с 03.04.2017 работал в АО «Ред Вингс» в должности бортовой инженер в летном отряде ВС Ту-204 летного департамента на основании трудового договора № от 03.04.2017 (л.д. 125-127).

¶ 2205.06.2018г.по результатам очередного периодического медицинского осмотра во ВЛЭК Домодедовская ЦГБ ФИО1 был признан годным к летной работе бортинженером, о чем в медицинской книжке имеется медицинское заключение № (л.д. 28).

¶ 2318.06.2018 при выполнении рейса № по маршруту <адрес>, в котором истец был членом экипажа воздушного судна, произошло авиационное событие в виде отказа правой системы кондиционирования воздуха (СКВ) с уменьшением подачи воздуха и увеличением высоты в кабине пилотов и пассажирском салоне, в связи с чем для восстановления работоспособности СКВ экипаж приступил к снижению, в процессе которого произошло срабатывание сигнализации «разгерметизация кабины» с последующим выпадением кислородных масок и ростом высоты давления в кабине, о чем в тот же день было составлено донесение (л.д. 17).

¶ 2419.06.2018 АО «ТЦ КаПО» составлен технический акт, согласно которому на основании п. 3.4.4 ПРАПИ-98 самолёт № допущен к перелету без пассажиров и груза в базовый а/п Домодедово с отключенной системой СКВ1 и исправной СКВ2 для замены УОВ 6702Б СКВ1, при условии получения разрешений от ПАО «Туполев» (л.д. 18), а Красноярским МТУ Росавиации приказом от 19.06.2018 № 110-П назначена комиссия по расследованию указанного авиационного события (л.д. 129) и в связи с тем, что в период с 19.06.2018 по 25.06.2018 от членов летного и кабинного экипажа рейса № по маршруту <адрес> поступали жалобы о состоянии здоровья, препятствующие выполнению их профессиональных обязанностей, АО «Ред Вингс» направило работников авиакомпании, в том числе истца, на медицинское обследование во ВЛЭК МСЧ АО «Международный аэропорт Внуково» (л.д. 24), которое истец прошел во ВЛЭК МСЧ АО «Международный аэропорт Внуково» с 03.07.2018 по 05.07.2018, а начиная с 09.07.2018 ФИО1 неоднократно проходил обследование ЦВЛЭК ГА, где находился на лечении с 16.07.2018 по 25.07.2018 и с 06.07.2018 по 07.09.2018, в результате которых истцу установлен диагноз: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени слева, второй степени справа, при этом указано, что заболевание является общим (л.д. 25-43).

¶ 25Согласно справке ЦВЛЭК ГА от 20.09.2018 ФИО1 отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требования ФАП МО ГА-2002: ст. 63.1, графа II и он признан негодным к летной работе (л.д. 52-53).

¶ 2620.09.2018 ФИО1 обратился в АО «Ред Вингс» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при авиационном инциденте с ВС ТУ-204 RA 64049 при выполнении рейса RWZ 823 Сочи- Красноярск на эшелоне FL350 (л.д. 62), и приказом № от 20.09.2018 создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 165).

¶ 27По результатам расследования 26.12.2018 АО «Ред Вингс» составлен акт № 1 о непризнании производственной травмы, согласно которому при расследовании заявленного ФИО1 несчастного случая не было получено медицинских документов, указывающих на несчастный случай (травму) на производстве, в том числе справки формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не получал травму, то есть несчастного случая на производстве не происходило (л.д. 72-73).

¶ 2818.12.2018 ФИО1 уволен из АО «Ред Вингс» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №/у от 12.12.2018 (л.д. 128).

¶ 2931.01.2019 ФИО1 обратился в МСЧ АО «Международный аэропорт «Внуково» о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в виде справки по форме №/у, в чем ему было отказано ввиду того, что такая справка подлежит выдаче ЦКБ ГА, куда истец был госпитализирован и где проходил лечение, а в ответ на такое же обращение ФИО1 от 31.01.2019 ЦКБ ГА указало на необходимость обращения за ее получением в МСЧ АО «Международный аэропорт «Внуково» как в медицинскую организацию, куда истец впервые обратился за медицинской помощь в результате несчастного случая (л.д. 74-76, 211).

¶ 30Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом Ту-204 АО «Ред Вингс» проведенного Красноярским МТУ Росавиации, от 30.03.2019 при выполнении рейса № по маршруту <адрес> 18.06.2018, авиационное событие квалифицировано как авиационный инцидент, причиной которого явился последовательный отказ двух систем СКВ и разгерметизация, факторами, обусловившими событие, указаны некачественное выполнение технологического процесса экипажем, неправильная эксплуатация системы кондиционирования и несвоевременное включение/выключение; запоздалое решение экипажа на выполнение экстренного снижения до безопасной высоты полета, приведшее к срабатыванию сигнализации «разгерметизация» кабины ВС при высоте в гермокабине более допустимой (л.д. 130-144).

¶ 31Разрешая заявленные требования судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления в целях установления причинно - следственной связи между авиационным событием 18.06.2018 и признанием истца негодным к летной работе, определением суда от 31.05.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда академика ФИО14» (ФГБНУ «НИИ МТ»), являющемуся научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене (л.д. 223-224), в заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что резкая отрицательная динамика слуховой функции у ФИО1, которая прослеживается с 05.07.2018, послужившая причиной утраты профессиональной трудоспособности по решению ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет исключить влияние последствий авиационного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 бортинженером на борту воздушного судна рейса № во время полета по маршруту <данные изъяты> (л.д. 227-240).

¶ 32Допрошенная в судебном заседании 13.11.2019 председатель экспертной комиссии ФИО15 выводы заключения подтвердила и пояснила, что согласно медицинской документации ФИО1 никаких иных обстоятельств, повлиявших на резкое снижение слуха, приведших к его списанию с летной работы, кроме как инцидент 18.06.2018, не имеется, анализ аудиоархива свидетельствует о резкой отрицательной динамике именно после 18.06,2018.

¶ 33Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве с истцом 18.06.2018 при вышеуказанных событиях нашел свое подтверждение, в связи с чем признал недействительным акт № 1 о непризнании производственной травмы в отношении ФИО24 от 26.12.2018 и обязал АО «Ред Вингс» составить в отношении истца акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по указанному авиационному событию.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и выводы суда, ответчиком АО «Ред Вингс» не представлено, принимая во внимание, что основанием непризнания производственной травмы явилось только отсутствие медицинских документов, в которых было бы указано на заболевание ФИО1 как профессионального, а факт авиационного события 18.06.2018 подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

¶ 36Также приходит к выводу, что суды правильно установили, что имеется причинно-следственная связь между авиационным событием 18.06.2018 и признанием истца негодным к летной работе, которая подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

¶ 37Доводы АО «Ред Вингс» были рассмотрены ранее судом первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с экспертным заключением. Между тем оснований не доверять экспертизе не имеется.

¶ 38Довод кассационной жалобы АО «Ред Вингс» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от 03.10.2019, который не подписан председательствующим судебного заседания, судебная коллегия не является основанием к отмене судебных актов. Каких либо доказательств в ходе судебного слушания 03.10.2019 не приобщалось и не они исследовались. В связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный довод не влияет на законность постановленного по делу судебного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда при отсутствии доказательств, опровергающих имеющиеся в деле.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Солнцевского районного суда города Москвы 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ред Вингс» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи