О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья Iинстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24503/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО20

¶ 8судей ФИО21., ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянц ФИО13 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года (дело №2-751/2020),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО23, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО14 – ФИО24, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф за несвоевременный возврат денежных средств вкладчика в размере 510 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14088,66 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 г. истец и ПАО «Бинбанк» заключили договор № 900004654401 на открытие вклада «Максимальный процент» на сумму 1020000 рублей, сроком на 367 дней в дополнительном офисе «Тверской», получение и зачисление денежных средств банком подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.01.2018 г. <данные изъяты> и копией приходного кассового ордера от 09.01.2018 г. <данные изъяты> ПАО «БИНБАНК». 29.10.2018 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом №3, ПАО «БИНБАНК» был ликвидирован путем присоединения к ответчику - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». По истечении срока вклада в январе 2019 г. она (истец) обратилась в банк с целью получения вложенных денежных средств и начисленных по договору процентов всего на сумму 1103800 рублей, однако, сотрудниками банка ей было устно сообщено о том, что ее счет заблокирован 21.06.2018 г., и с её счета были списаны двумя платежами денежные средства в размере 300000 рублей, якобы, на основании ее (истца) распоряжения. Между тем, она никаких договоров с банком на дистанционное обслуживание счета никогда не заключала, распоряжений по перечислению денежных средств со своего счета кому-либо она не давала. Банк никогда не запрашивал у нее подтверждений на проведение каких-либо операций по счету и не извещал ее о проведении операций.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО14 взысканы штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 507,25 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда изменено. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО14 взыскан штраф в размере 510 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14088 руб. 66 коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует, что 09.01.2018 г. между ФИО14 и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор вклада «Максимальный процент» на сумму 1020000 рублей, сроком на 367 дней (дата окончания срока вклада 11.01.2019 г.), с процентной ставкой 8,15% годовых.

¶ 2109.01.2018 г. истцу был открыт текущий счет№ <данные изъяты> для пополнения вклада и выплаты процентов, в этот же день ФИО14 на указанный счет были внесены денежные средства в размере 1 020 000 руб.

¶ 22Договор вклада между истцом и банком был заключен в порядке, определенном ст. 428 и п. 1 ст. 433 ГК РФ, на основании собственноручно подписанного истцом договора (заявления) на открытие вклада от 09.01.2018 г. Указанное заявление в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», размещенными на сайте Банка www.binbank.ru, являются договором вклада.

¶ 2329.10.2018 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом №3, ПАО «БИНБАНК» был ликвидирован путем присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

¶ 24По истечении срока вклада 10.01.2019 г. и 25.01.2019 г. ФИО14 обратилась в отделение банка с заявлениями о возвращении денежных средств.

¶ 25На основании этого заявления работниками банка проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 21.06.2018 г. ее договор вклада был досрочно расторгнут путем перечисления денежных средств на текущий счет № <данные изъяты>, открытый в банке на имя клиента. Указанная операция осуществлена на основании распоряжения, направленного в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО), доступ к системе получен с использованием номера телефона, предоставленного ранее клиентом в качестве зарегистрированного телефонного номера. 21.06.2018 г. неустановленные лица с использованием СДБО перевели денежные средства со счета истца <данные изъяты> несколькими операциями: перевод на сумму 200 000 рублей на карту третьего лица ФИО15; перевод на сумму 100 000 рублей на карту третьего лица ФИО15. По результатам рассмотрения заявления клиенту предложено обратиться в правоохранительные органы и предоставить копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

¶ 2631.05.2019 г. ФИО14 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, процентов в соответствии с договором, а также о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 27В ходе рассмотрения дела, 03.09.2019 г. на счет истца №40817810002419016548 из средств банка были зачислены денежные средства в сумме 430724,79 рублей, из которых: 300000 руб. - сумма вклада, перечисленная неустановленными лицами на сторонние счета; 83580,95 руб. - сумма процентов по договору за период с 10.01.2018 г. по 11.01.2019 г. по ставке 8,15% (на сумму вклада 1 020 000 руб.); 47144,29 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2019 г. по 03.09.2019 г., за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Банк, действуя как налоговый агент истца, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ удержал из суммы процентов в размере 54188,84 руб.. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %, а именно, 7044,55 рублей.

¶ 28Учитывая эти обстоятельства, ФИО14 уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 510 000 руб. - 50% от суммы вклада в размере 1 020 000 руб.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 03.09.2019 г. обязательства банка перед истцом исполнены, денежные средства перечислены на счет клиента и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

¶ 30С данными выводами суда в части размера взысканного судом штрафа и суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не согласился, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, а также на неправильное применение положений ст.98 ГПК РФ и снижении суммы госпошлины при уменьшении размера штрафа.

¶ 31Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взысканного размера штрафа и госпошлины.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

¶ 35В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36Судами установлено, что ответчик добровольно исполнил обязательства перед истцом, поскольку зачислил 03.09.2019 г. на счет истца денежные средства в сумме 430724, 79 рублей.

¶ 37Таким образом, суд, устанавливая, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке именно эта сумма была бы взыскана с ответчика в пользу истца судебным решением, а не изначально заявленная ФИО14 сумма в размере 1020000 рублей, принял решение о взыскании суммы штрафа в размере 50% от первоначально заявленных исковых требований (со всей суммы вклада).

¶ 38Тем самым, суд кассационной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части размера штрафа, в связи с чем, апелляционное определение в данной части нельзя признать законным.

¶ 39Решение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ должно следовать после определения размера штрафа подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 40Кроме того, исходя из вышеуказанных обстоятельств, необходимо решить вопрос и о размере госпошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

¶ 41На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части штрафа и госпошлины и нового рассмотрения дела.

¶ 42Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года в части отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи