- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-24504/2020 · материал 8Г-24282/2020
- Дата
- 1 декабря 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3
Суть дела
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 и с ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО…
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1судья суда I инстанции – ФИО14
¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17
¶ 3Дело № 88-24504/2020 (№ 8Г-24282/2020)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 51 декабря 2020 года г. Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего ФИО18,
¶ 8судей ФИО19, ФИО20,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1049/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, действующего по доверенности от 17 марта 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 11установила:
¶ 12ПАО Сбербанк обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141881 рубль 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 81 коп.
¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта №. Также ФИО3 был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. ФИО3 воспользовался банковской картой для получения кредита. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 141881 рубль 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 114775 рублей 01 коп., просроченные проценты в размере 27106 рублей 34 коп.
¶ 14В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в нём были привлечены наследники умершего заемщика: ФИО12 и ФИО2
¶ 15Указанные соответчики участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.
¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 и с ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка – ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 141881 рубль 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 81 коп.
¶ 17В кассационной жалобе её податель просит решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 64850 рублей соразмерно доли каждого ответчика в наследстве: с ФИО2 в размере 7/12 доли в сумме 37829 рублей 50 коп., с ФИО12 в размере 5/12 доли в сумме 27020 рублей 50 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.
¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – матери ФИО13 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчицы ФИО2, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
¶ 21При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено, что 25 августа 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты истца, ознакомлением и согласием с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истца, Тарифами истца и Памяткой Держателя международных банковских карт.
¶ 22Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана банковская карта №, а также открыт счет банковской карты.
¶ 23В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванных Условий, расходные операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????0?
¶ 24?�?�?
¶ 25?????????J?J??�?????????2?
¶ 26?�?�?
¶ 27????????
¶ 28Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами истца.
¶ 29Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив кредит заемщику ФИО3
¶ 30Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, составленная Органом ЗАГС Москвы № МФЦ ПГУ района Коптево.
¶ 31Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются мать наследодателя – ФИО2 и сын наследодателя – ФИО12 в лице законного представителя ФИО13
¶ 32Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в состав наследства включены: квартира в <адрес>, требования по выплате задолженности по заработной плате, страховым выплатам, вкладам, земельный участок в <адрес>.
¶ 33Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 323, 428, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды исходили из того, что ответчики ФИО2 и ФИО12 в лице его законного представителя ФИО13 являются наследниками к имуществу умершего ФИО3 первой очереди по закону; доказательств, подтверждающих оплату задолженности наследодателя, а также доказательств того, что ими было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований истца (с учетом включения в состав наследства ранее упомянутых объектов недвижимости), со стороны ответчиков представлено не было. В связи с чем, к спорным правоотношениям применены правила пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
¶ 34При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО10 о том, что истец не может предъявлять к наследникам требования в объеме большем, чем установленный по кредитной карте наследодателя лимит кредитования – 50000 рублей, и указал, что в силу пункта 1.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме (на сумму сверхлимитной задолженности). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на установленный договоров лимит кредитования по карте в размере 50000 рублей, размер основного долга мог превышать указанную сумму, и в связи с подтверждением суммы основного долга, заявленная ко взысканию сумма является верной. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, обращаясь за судебной защитой, просил взыскать с наследников лишь сумму основного долга, а также проценты на сумму задолженности за пользование кредитными средствами; при этом требования предъявлены по основному долгу на день смерти ФИО3
¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.
¶ 36Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 39Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 40определила:
¶ 41решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 42Председательствующий
¶ 43Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.