О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3,

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по исковому заявлению АО «Моспроект» к ФИО7 о взыскании денежных средств.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10АО «Моспроект» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7 взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по договору беспроцентного займа ответчик получила от истца 350.000 рублей, часть из которых вернула, а от возврата оставшейся суммы была освобождена соглашением о прощении долга. Между тем, по мнению истца, соглашение о прощении долга со стороны АО «Моспроект» было подписано неуполномоченным лицом.

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил имеющиеся доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных

¶ 16причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на 350.000 рублей, которые займодавец передал заемщику. Заемщиком возвращены денежные средства в сумме 78.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, и ответчиком подписано соглашение о прощении оставшейся части долга, в соответствии с которым займодавец освободил заемщика от уплаты долга в размере 272.000 рублей.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прощении долга истцом не оспорено, доказательств того, что оно подписано не уполномоченным лицом, суду не представлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте наделения ФИО6 полномочиями на заключение соглашения о прощении долга, не представлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции указывает, что спорная доверенность уполномочивает ФИО6 на представление общества

¶ 25во всех необходимых организациях и учреждениях <адрес> по вопросам, связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью общества,

¶ 26с правом заключения и расторжения договоров с юридическими и физическими лицами по вопросам связанным с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью общества,

¶ 27для чего предоставляет ему право вести переговоры, подписывать документы и так далее.

¶ 28Таким образом, пришел к выводу суд апелляционной инстанции, ФИО6 был уполномочен на представление интересов истца в сторонних организациях, но не внутри общества. Из доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение сделок внутри общества и с его сотрудниками.

¶ 29Однако суд апелляционной инстанции без установления фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

¶ 30Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 был уполномочен на представление интересов истца в сторонних организациях, но не внутри общества не основан на материалах дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку доверенность такого указания не содержит.

¶ 31Аналогичное применимо и к выводу о том, что из доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение сделок внутри общества и с его сотрудниками, поскольку данного указания доверенность также не содержит.

¶ 32При этом такие выводы сделаны судом на тех же самых доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции, в отсутствие новых доказательств или установленных обстоятельств, как, например, привлечение ФИО6 к какой-либо ответственности за превышение предоставленных ему пределов полномочий или любых других.

¶ 33При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции является преждевременным.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Вместе с тем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца, изложения доказательств, на основании которых он пришел к данным выводам, апелляционное определение не содержит.

¶ 36Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, допущенные им нарушения существенными, повлиявшими на правильное разрешение дела,

¶ 37без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи