О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24508/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-6838/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ОАО «РЖД» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истец мотивировал тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено соглашение от 11.03.2016 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 28.04.2016 в соответствии с условиями соглашения ОАО «РЖД» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 749 000 руб. 14.11.2016 на основании исполнительного листа серии №, выданного 13.09.2016 по гражданскому делу № с расчетного счета ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были повторно списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 749000 рублей. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 направлена претензия от 03.07.2017 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 749000 рублей, однако излишне полученные денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 749000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171140,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу «ОАО «РЖД», в лице группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов, взыскано неосновательное обогащение в размере 749000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 19.11.2015 определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о сносе самовольной постройки-гаража №, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес> был принят отказ от иска.

¶ 2404.12.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности взыскании судебных расходов, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от гаражного бокса №, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> в 10-дневный срок с момент вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право ОАО «РЖД» осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

¶ 25Указанным решением суда взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости гаража в размере 749 000 руб.; прекращено право собственности ФИО1 на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 17 августа 2006 года за №; с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 2611.03.2016 ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили соглашение об осуществлении денежной компенсации в размере 749 000 руб. в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по которому ФИО1 обязался освободить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс № от находящегося в нем имущества.

¶ 2728.04.2016 в соответствии с условиями соглашения ОАО «РЖД» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 749 000 руб.

¶ 2814.06.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Из инкассового поручения № от 14.11.2016 следует, что ОАО «РЖД» перечислило ФИО1 денежные средства на основании исполнительного листа серии № в сумме 749 000 руб. (л.д. 16).

¶ 3003.07.2017 ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 749 000 рублей, однако ФИО1 в добровольном порядке излишне полученные денежные средства возвращены не были (л.д.8).

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком ФИО1, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 749000 руб.

¶ 32Суд также исходил из того, что ответчику были выплачены денежные средства в размере 749 000 руб. на основании соглашения от 11.03.2016 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности взыскании судебных расходов, которым в пользу ФИО1 в том числе взысканы денежные средства в размере 749000 руб., указанные выплаты были проведены в счет компенсации за один и тот же объект недвижимости, связанные с одними и теми же обстоятельствам, а именно: в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории, в связи с чем пришел к выводу, что повторное получение денежной суммы в размере 749000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

¶ 33Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт, удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 26.08.2019 в размере 171140,11 руб.

¶ 34В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что они вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, выразившимися в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине и ходатайствовавшего об отложении дела в связи с наличием уважительной причины неявки в судебное заседание, что лишило ответчика представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений; в том, что суд первой инстанции не указал на заочный порядок рассмотрения гражданского спора; в том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в рассмотрении и приобщении доказательств стороны ответчика, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

¶ 38ФИО1 считает, что ОАО «РЖД» утратило право требования денежных средств по причине истечения срока исковой давности, а также что выплата ОАО «РЖД» ФИО1 денежных средств по платежному поручению № от 14.11.2016г. была произведена по иным основаниям, чем указано в соглашении от 11.03.2016г., а именно: в счет исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.12.2015г., ОАО «РЖД» не обжаловало исполнительные действия и не просило о повороте исполнения указанного решения в связи с ранее произведенной выплатой, то есть, по мнению заявителя кассационной жалобы, признало законность произведенных взысканий в пользу ФИО1

¶ 39Таким образом, как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о выплатах ФИО1 денежных средств за один и тот же объект, расположенной на освобождаемой территории, и, поскольку выплаты ФИО1 со стороны ОАО «РЖД» были произведены по разным основаниям, исключающим их неосновательность, то судами были неправильно применены положения ст.1102 и 1109 ГК РФ, в том числе при заявлении ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Так, суды указали, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере 749000 руб., равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 749000 руб.

¶ 44Довод кассационной жалобы о произведенных выплатах ФИО1 со стороны ОАО «РЖД» по разным основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ФИО1 получил дважды компенсацию за один и тот же объект недвижимости, подлежащий сносу, и повторное получение 14.11.2016 денежной суммы в размере 749000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела. При этом в решении суда от 04.12.2015г. и в соглашении от 11.03.016г. для определения стоимости гаража использована оценка, произведенная ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» от 25.03.2015г. №(2). Объект недвижимости указанный в соглашении в решении суда совпадает, каких либо иных объектов недвижимости у ФИО1 на территории ГСК «Космос» не имеется.

¶ 45Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины неявки в судебное заседание и об отказе в рассмотрении и приобщении доказательств стороны ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, сами по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм ГПК РФ.

¶ 46Между тем, апелляционный суд отметил, что правом представить свои возражения по заявленным истцом требованиям ответчик воспользовался, направив отзыв на исковые требования в письменном виде через своего представителя с приложением различных документов, о сроках исковой давности в указанных возражениях ответчик не заявлял.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 49Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи