О возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-24508/2021 [8Г-22290/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 Аладдину оглы о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123-03/2021)

¶ 7по кассационной жалобе АО «МАКС» на апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 г.,

¶ 8установила:

¶ 9АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 Аладдину оглы, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки Mitsubishi LANGER государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Peugeot государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа-Страхование». АО «Альфа-Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «Альфа-Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило 7600 руб., а АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа-Страхование» по данному страховому случаю 7600 руб. Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11В виду того, что на момент заключения договора ОСАГО пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не утратил силу, полагает, что АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 19 февраля 2021 г. постановлено:

¶ 13исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 Аладдин оглы о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек в виде государственной пошлины удовлетворить.

¶ 14Взыскать с ФИО1 Аладдин оглы в пользу Акционерного общества «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 г. постановлено:

¶ 16решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 февраля 2021 г. отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 Аладдину оглы о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек оставить без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу ФИО5 в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ФИО1 в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Альфа Страхование» предоставило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 7 600 руб.

¶ 2524 октября 2017 г. АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «Альфа Страхование». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Альфа Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 26Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 27Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что мировым судьей не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 3 июля 2020 г. АО «МАКС» в суд с иском к ФИО1 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4