О расторжении договор о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Маркет» о расторжении договор о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм»

¶ 11на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Маркет», в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, взыскать стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

¶ 15В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тревел Маркет» заключен договор реализации туристского продукта №, стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> была оплачена им в полном объеме. За несколько дней до поездки ООО «Тревел Маркет» сообщило о невозможности реализации оформленного сторонами туристского продукта, в связи с тем, что туроператор отменил заказ по независящим от него обстоятельствам.

¶ 16Он обратился с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор о реализации туристского продукта, с ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Маркет» в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты>, с ООО «Тревел Маркет» неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Тревел Маркет» - <данные изъяты>.

¶ 18С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответственность перед потребителем должен нести турагент ООО «Тревел Маркет». Кроме того, судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств полной оплаты туристского продукта.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Тревел Маркет» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта: тур в Доминиканскую Республику - Пунта Кана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме

¶ 25Туроператором указанного тура является ответчик ООО «Анекс Туризм».

¶ 26ООО «Тревел Маркет» в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Анекс Туризм», произвело бронирование тура по заявке №.

¶ 27Как следует из возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные средства в счет оплаты тура в размере <данные изъяты> турагентом своевременно оплачены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года заявка была аннулирована.

¶ 28Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возращены.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4,13,15,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении договора на оказание туристских услуг, а также к тому, что с ответчиков ООО «Тревел Маркет» и ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом по договору о реализации туристских услуг, поскольку ответчики взяли на себя обязательства оказать услуги истцу, однако по независящим от него обстоятельствам свои обязательства не исполнили.

¶ 30С указанными выводами суда, согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств полной оплаты ФИО1 стоимости тура не имеется, опровергаются материалами дела.

¶ 33Истцом представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>, с указанием даты расчетов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа «оплата по договору о реализации туристских услуг», получатель ООО «Тревел Маркет» (л.д. 29).

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность перед потребителем должна быть возложена на турагента ООО «Тревел Маркет» полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 35В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 36Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 37Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

¶ 38Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 39По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 40Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 41Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

¶ 42В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

¶ 43В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 44Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 45Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 46В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

¶ 47По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 ФИО9 защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

¶ 48Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

¶ 49Так, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

¶ 50Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

¶ 51Исходя из указанных доводов кассационной жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: