Об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права на обязательную долю, отмене постановления о совершении нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к нотариусу Аракчеевой Н. ИльиН., ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права на обязательную долю, отмене постановления о совершении нотариального действия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя адвоката ФИО6 по ордеру от 28 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО7 по ордеру и доверенности от 27 января 2018 года, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд иском к нотариусу нотариальной палаты Тверской области ФИО8 и к ФИО5, уточнив требования /т.1 л.д.25-29/ просит: установить факт её (истца) нахождения на иждивении ФИО9 с 24 октября 2013 года по 9 марта 2018 года; отменить постановление от 4 октября 2018 года об отказе в совершении нотариального действия; включить её (ФИО4) в число наследников после смерти ФИО9, признав за ней (истцом) право на обязательную долю.

¶ 12В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, с которым более шести лет она проживала без регистрации брака и находилась на его иждивении, поскольку в течение последних пяти лет является пенсионером по старости, размер её (ФИО4) пенсии был значительно ниже доходов ФИО9, который оплачивал медицинские услуги истца, отдых. На праве собственности умершему принадлежало недвижимое и движимое имущество, в ответ на её (истца) обращение нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, при том, что она (истец) фактически приняла наследство.

¶ 13Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Полагает, что суд не рассмотрел требования в полном объеме, поскольку она ссылалась на факт совместного проживания с умершим в течение последних пяти лет, а суд установил такой факт в течение последнего года, в связи с чем, не учёл доходы наследодателя за весь период. Суд не принял во внимание доходы ФИО4 и не учёл расходы ФИО9 на их совместное питание, на лечение, не разъяснил ей (истцу) о необходимости доказывания этих обстоятельств. Доказательства по делу свидетельствуют о нахождении её (истца) на иждивении ФИО9, об оказываемой им материальной помощи ФИО4, носящей постоянный характер и являющейся основным источником средств к существованию. Нотариус ФИО8 о рассмотрении дела извещена не была, наследников сына ФИО9 – ФИО9, также умершего, суд к участию в деле не привлёк.

¶ 16ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20С 8 мая 2013 года по указанному выше адресу была также зарегистрирована по месту жительства ФИО4, которая проживала не менее года до смерти ФИО9 вместе с ним.

¶ 21Согласно справке Управления пенсионного фонда России в городе Твери и Тверской области от 20 ноября 2018 года № ФИО4 установлен размер страховой пенсии по старости в размере 6 410 руб. 44 коп. и социальная доплата к пенсии в размере 2 315 руб. 56 коп., а всего - в размере 8 726 руб.

¶ 22Согласно справкам о доходах физического лица совокупный ежемесячный доход ФИО9 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 852 389 руб.. 54 коп., т.е. средний размер ежемесячного дохода составляет 71 032 рубля 46 коп.

¶ 23Совокупный ежемесячный доход ФИО4 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 104 712 руб.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 25Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

¶ 26В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

¶ 28К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

¶ 30Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая ФИО4 от ФИО9 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО4

¶ 31Указанные требования закона выполнены – суды первой и апелляционной инстанции проверили, определили в качестве юридически значимых и дали правовую оценку обстоятельствам, касающихся источников средств к существованию ФИО4 и их характера (постоянный, основной, дополнительный).

¶ 32Суди исходили из того, что сам по себе размер получаемой ФИО4 пенсии не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении, при этом, также указали, что размер пенсии ФИО4 составляет сумму, превышающую размер прожиточного минимума, установленного для пенсионера.

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО4 не находилась на иждивении ФИО9, поскольку истец не представила доказательств общей суммы расходов на питание, на хозяйственные расходы, на совместный отдых, на основные потребности. Суды пришли к выводу о том, что за последние 12 месяцев ФИО9 не оказывал ФИО4 материальную помощь, которая бы носила постоянный характер и являлась бы для истца основным источником средств к существованию.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, суд как при принятии иска к производству /т.1 л.д.2-4/, так и в судебных заседаниях /т.1 л.д.64-71, т.3 л.д.82-90, 183-186, т.4 л.д.1-3, л.д.89/ разъяснял истцу о необходимости доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 38Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела нотариусу ФИО8 было известно /т.1 л.д.90/, непривлечение к участию в деле наследников сына ФИО9 – ФИО9, также умершего, нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебных постановлений не является, поскольку указанные наследники каких-либо прав не лишены, не ограничены в них, не наделены правами и на них не возложены какие-либо обязанности.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 42На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Центрального районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: