О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-24510/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с суммы материального ущерба - 340 493,60 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что уволенный 25 марта 2020 года ФИО1, в период действия трудовых отношений с 08 мая 2017 года по февраль 2018 года, получил от работодателя оборудование общей стоимостью 291 960,00 руб. для использования в служебных целях, в феврале 2020 года совершил расходы в сумме 48 533,60 руб. по предоставленной ему корпоративной карте (оплата такси и авиабилетов), при этом работодателем в указанный период в командировки не направлялся, не подтвердил их документально (авансовые отчеты и др.), что препятствует принять их в качестве расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

¶ 14В дополнениях к исковому заявлению указал, что об удержании оборудования и нецелевом расходовании денежных средств истцу стало известно после расторжения трудового договора, поэтому отсутствовала возможность удержать стоимость утраченного оборудования и денежных средств с соблюдением порядка служебного расследования.

¶ 1507 октября 2020 года директором Общества принято решение о проведении внеочередной инвентаризации основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности ФИО1, по итогам которой выявлен факт недостачи.

¶ 16Оборудование передано ответчику в период с 2017 по 2019 год, факт его приобретения и вручения подтверждается представленными первичными документами.

¶ 17В связи с выявленной недостачей истцом определена рыночная и остаточная стоимость оборудования.

¶ 18Размер ущерба от недостачи оборудования рассчитан исходя из рыночной стоимости удерживаемого имущества на момент обнаружения недостачи - 12 октября 2020 года.

¶ 19Выявленная недостача отражена в бухгалтерском учете.

¶ 20Ответственность ответчика за имущество работодателя, материальная ответственность отражена в трудовом договоре ФИО1

¶ 21Согласно расписке ФИО1, принимая оборудование, обязался бережно его использовать, при расторжении трудового договора - вернуть истцу, а при его утере - возместить потерю в финансовом эквиваленте либо заменить оборудованием той же марки и модельного ряда.

¶ 22На предложение дать какие-либо письменные объяснения по поводу недостачи от ФИО1 ответа не поступило.

¶ 23Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Истец ссылается на то, что уволенный 25 марта 2020 года ФИО1, в период действия трудовых отношений с 08 мая 2017 года по февраль 2018 года, получил от работодателя оборудование общей стоимостью 291 960,00 руб. для использования в служебных целях, в феврале 2020 года совершил расходы в сумме 48 533,60 руб. по предоставленной ему корпоративной карте (оплата такси и авиабилетов), при этом работодателем в указанный период в командировки не направлялся, не подтвердил их документально (авансовые отчеты и др.), что препятствует принять их в качестве расходов, связанных с осуществлением ответчиком трудовой деятельности.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что комиссией, проводившей служебное расследование, установлен факт передачи оборудования на основании разового документа, указано, что ответчиком допущены виновные действия, связанные с умышленным удержанием оборудования. Указано, что ответчику переданы смартфон и беспроводные наушники на основании товарного чека № от 20.06.2019 г. и накладной «Курьер Сервис Экспресс», данные документы не содержат подписи ответчика и не могут свидетельствовать о получении оборудования.

¶ 31Согласно инвентаризационной карточке истец требует возместить ущерб, вызванный недостачей имущества (ноутбука), списанного 28 декабря 2018 года. Согласно актам приема-передачи от 27 июня 2019 года ноутбук и смартфон возвращены ФИО1, претензий от истца не имелось.

¶ 32Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 33Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также—необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 34В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

¶ 35Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

¶ 36Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 37Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 39При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 40При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

¶ 41При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

¶ 42Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

¶ 43Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

¶ 44До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

¶ 45Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованные причины, в силу которых работодателю причинен ущерб, последним не выявлены, служебная проверка в установленном законом порядке, не проведена, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по факту причинения ущерба.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 47Кассационный суд соглашается с выводами судов, так как имеет место нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности ФИО1, у которого не были истребованы объяснения, и который не был уведомлен в установленном законом порядке о результатах проведенной проверки, при этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

¶ 48Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Последним не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении материального ущерба.

¶ 49Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи