О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело № 2-289/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-25593/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО14 к ООО «Бизнес и Право», ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит»о в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело № 2-289/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Богдановой ФИО16 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24 – ФИО26, согласившегося с доводами жалобы, представителя ООО «Бизнес и Право» - Браткову Ю.П., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО24 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Бизнес и право», ООО «Коммерческий банк БФГ- Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО24 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 15Предметом иска являются договор купли-продажи квартиры 78 в доме 19, строение 1, по Порядковому переулку города Москвы от 16 октября 2015 года, заключенный между истцом и ООО «Бизнес и право», обремененный залогом указанной квартиры в пользу ООО «Коммерческий банк БФГ- Кредит», предоставившим покупателю (ООО «Бизнес и право») целевой кредит в размере 7 500 000 рублей на основании договора от 16 октября 2015 года для приобретения спорной квартиры; обеспеченный договорами поручительства от 16 октября 2015 года, заключенными ФИО24 во исполнение ООО «Бизнес и право» своих долговых обязательств по названному кредитному договору, кроме того, предметом иска являются, договоры аренды в отношении той же квартиры от 17 октября 2015 года, от 1 апреля 2016 года и от 1 июня 2016 года, заключенные между ООО «Бизнес и право» (арендодателем) и ФИО24 (арендатором) с правом выкупа указанной квартиры за 7 500 000 рублей.

¶ 16С учетом уточненных требований ФИО24 просила, вернув ей в собственность квартиру, признать притворными все указанные сделки, подтвердить, что между ФИО24 и ООО «Коммерческий банк БФГ- Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 7,5 млн рублей, по которому у него имеется задолженность на указанную сумму, договор купли- продажи на самом деле является договором залога квартиры, обеспечивающим обязательства ФИО24 по кредитному договору, а арендные платежи - оплатой процентов по кредитному договору (л.д. 189- 192).

¶ 17Требования мотивированы тем, что ФИО24, 1932 года рождения, продавая квартиру, полагала, что закладывает ее в обеспечение исполнения ее сыном ФИО24 обязательств по возврату кредита.

¶ 18Кроме того, ФИО24 утверждала, что сделки являются не только притворными по вышеуказанным мотивам, но и совершены под влиянием заблуждения.

¶ 19Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО24 просит решение и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы о притворности заключенных сделок, об отсутствии у нее намерения отчуждать спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. Указывает, что суд не вправе был ссылаться на решения судов по иным гражданским делам, где она не была привлечена к участию в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что ФИО24 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира 78, площадью 38,9 кв.м, в доме 19, строение 1, по Порядковому переулку города Москвы, в отношении которой она 16 октября 2015 года заключила с ООО «Бизнес и право» договор купли-продажи.

¶ 25Данный договор был исполнен сторонами: квартира была передана ФИО24 по акту ООО «Бизнес и право», как это предусматривалось пунктом 8 договора, а на счет ФИО24 покупателем зачислены денежные средства в сумме 7 500 ООО рублей, которыми по доверенности, выданной ФИО24, распорядился ее сын ФИО24, сняв их со счета в банке 1 декабря 2015 года (л.д. 157, 48).

¶ 26Согласно пункту 9 названного договора купли-продажи ФИО24 вместе с членами своей семьи, включая ФИО24, должна была сняться с регистрационного учета в квартире по указанному адресу в течение 2 недель после государственной регистрации договора купли-продажи.

¶ 27Договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2015 года предусматривал залог спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств ООО «Бизнес и право» по возвращению суммы в размере 7500000 рублей, полученной им от ООО «Коммерческий банк БФГ- Кредит» по целевому кредитному договору № 10775 от 16 октября 2015 года под 13% годовых. При этом залогодержателем является ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит», который, в свою очередь, условие о залоге внес в заключенный с ООО «Бизнес и право» кредитный договор, имеющий целевой характер - приобретение конкретного недвижимого имущества - спорной квартиры (пункт 1,3, пункт 4.2.4).

¶ 28В тот же день, 16 октября 2015 года между ФИО24 и ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит» были заключены договоры поручительства от 16 октября 2015 года, обеспечивающие исполнение ООО «Бизнес и право» своих обязанностей по кредитному договору, а между ООО «Бизнес и право» и ФИО24 — договор аренды с правом выкупа спорной квартиры за 7 500 000 рублей, которые затем, 1 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года были продлены.

¶ 29На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит», ООО «Бизнес и право» о признании притворными упомянутого кредитного договора и договора поручительства было отказано, с ООО «Бизнес и право» и ФИО24 солидарно в пользу ООО «Коммерческий банк БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам включая 43 325 894,77 рублей по вышеназванному кредитному договору № 10775.

¶ 30Разрешая исковые требования, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО24 являлась стороной сделки купли-продажи, предусматривающей также залог спорной квартиры в обеспечение обязательств покупателя по возврату суммы целевого кредита, полученного покупателем и переданного ФИО24 в качестве платы за продаваемое жилое помещение, к остальным сделкам она отношения не имела, доверенность на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, выданную своему сыну, ФИО24 не оспаривала, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что применительно к заявленным основаниям иска, положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ФИО24 должна доказать, что не только ее воля, но и воля всех остальных участников сделок, которые она полагала взаимосвязанными, была направлена на иные правовые последствия.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 32Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 37Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на решения судов по иным гражданским делам, где ФИО24 не была привлечена к участию в деле, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

¶ 39Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу и приведенными в решении суда судебными актами по иным гражданским делам, судом была отклонена позиция ответчика ФИО24, который в силу ст. 61 ГК РФ не мог их оспаривать, признавая в настоящем споре исковые требования ФИО24

¶ 40Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи