Об устранении препятствий в пользовании гаражами и установлении сервитута

Текст определения

¶ 1№ 88-24511/2021

¶ 2УИД 33RS0005-01-2020-000636-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2020 по иску ФИО4 к Администрации Александровского района, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражами и установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 19 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения третьих лиц ФИО4 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации Александровского района, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражами и установлении сервитута удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов и продлении срока проведения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 12Обжалуемым определением постановлено направить в экспертное учреждение приобщенные в судебном заседании выписки из ЕГРН, на разрешение экспертов поставлено два дополнительных вопроса, продлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов указывают на незаконность приостановления производства по делу, поскольку постановка дополнительного вопроса эксперту возможна при назначении дополнительной экспертизы, что приведет к увеличению судебных расходов; не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО4 и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

¶ 15Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Из материала, выделенного из гражданского дела № 2-691/2020, следует, что 20 декабря 2020 года Александровским городским судом Владимирской области постановлено решение об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута, на которое ФИО5 подана апелляционная жалоба.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза с возложением обязанности по несению расходов на ее проведение на ФИО5

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года в силу статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы до 23 сентября 2021 года. Вопрос о распределении судебных расходов данным определением не разрешался.

¶ 21В опровержение доводов кассационной жалобы положения статьи 80 ГПК РФ не исключают возможности постановки дополнительных вопросов эксперту при назначении повторной экспертизы, а вопрос о распределении судебных расходов решается при вынесении итогового решения по делу (часть 5 статьи 198, часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 22Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи