О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ВМЭкспресс» - ФИО7 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по иску ФИО5 к ООО «Esplanade Market Solution», ООО «ВМЭкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО4, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «Esplanade Market Solution», ООО «ВМЭкспресс» денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11В обоснование заявленных требований указал, что он в качестве депозита определенной доходности, в том числе для покупки акций фирмы «Н Hanter», через работника ООО «ВМЭкспресс» передал брокеру ООО «Esplanade Market Solution» денежные средства. По причине сомнительности произведенных вложений истец предпринял попытку вывода принадлежащих ему денежных средств, однако виртуальный счет истца был заблокирован. Для разблокировки счета требовалось внести денежные средства, от чего он отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что в период времени с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ВМЭкспресс» ФИО5, не являющийся клиентом ООО «ВМЭкспресс», передал ФИО6 денежные средства в размере 1 ООО ООО руб., 1 040 ООО руб., 12 500 долларов США, а так же оплатил первоначальный взнос в размере 194 476 руб. Это подтверждается соответствующими расписками о принятых суммах для дальнейшего пополнения счета ФИО5 в ООО «Esplanade Market Solution». Денежные средства на счет истца в ООО «Esplanade Market Solution» не поступили.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что спорные денежные средства были получены именно ООО «ВМЭкспресс», а не ООО «Esplanade Market Solution» и доказательств передачи денежных средств ООО «Esplanade Market Solution» в материалах дела не имеется, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 28Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи