О взыскании неустойки за несвоевременную выплату наследникам присужденной наследодателю суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-24514/2021

¶ 4№ 2-2319/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве о взыскании неустойки за несвоевременную выплату наследникам присужденной наследодателю суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «СК «Арсеналъ» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, в котором просили взыскать в свою пользу с ООО «СК «Арсеналъ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стразового возмещения в ращмере 8 677 421 руб. за период с 15.12.2017, с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 300 рублей.

¶ 14В обоснование иска указали на то, что вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2018 в пользу ФИО1 (отец и супруг истцов) с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в размере 1 753 014,38 руб. в соответствии с государственным контрактом между МВД РФ и обществом страхования жизни и здоровья военнослужащихи сотрудников Росгвардии, органов внутренних дел РФ).

¶ 1507.06.2018 ФИО1 умер, истцы, вступившие в права наследников после его смерти, участвовали в рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

¶ 1605.04.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве направлены для принудительного взыскания исполнительные листы, копия решения суда, свидетельства о принятии наследства, реквизиты банковского счета истцов.

¶ 1716.04.2019 возбуждено исполнительное производство, а 26.04.2019 с расчетного счета ООО «СК «Арсеналъ» судебным приставом-исполнителем переведены денежные средства на депозитный счет УФССП России по г. Москве, в период по 18.10.2019 года в полном объеме присужденная сумма находилась на депозитном счете ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

¶ 18Полагали, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства с даты вступления решения суда в законную силу до момента перечисления присужденной суммы на депозитный счет приставам, а судебным приставом, не исполнившим обязанность своевременно вынести постановление о замене умершего взыскателя в исполнительном производстве на истцов, денежные средства незаконно удерживались в период с 24.04.2019 по 18.10.2019.

¶ 19Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу истцов с ООО «СК «Арсеналъ» взыскана неустойка с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому за период с 23.01.2019 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты) по 24.04.2019 (дата исполнения решения суда зачислением на депозит ОСП), исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (по условиям государственного контракта), в удовлетворении иска о взыскании с ФССП России процентов за пользование денежными средствами отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, полагает необоснованным снижение судами размера неустойки без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства с 1 577 721,94 руб. до 200 000 рублей без учета недобросовестного умышленного неисполнения ответчиком решения суда, незаконным полагает отказ во взыскании процентов с ФССП России, неосновательно удерживающих присужденные средства в течение 4-х месяцев и не предпринимавших эффективных мер для исполнения решения суда.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагают судами неправильно установлены зхарактер спорных правоотношений, в которых у наследников умершего получателя страхового возмещения не возникает право требовать неустойку за несвоевременное исполнение решения суда ранее, чем произведена замена умершего взыскателя на правопреемников в октябре 2019, полагает также, что просрочка исполнения произошла по вине кредиторов, не предоставивших банковские реквизиты страховщику для выплаты присужденной суммы.

¶ 22В судебное заседание кассационного суда представители ответчиков, истец ФИО1,надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 23Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы страховой компании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второгокассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 27Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 23.01.2019 года решением суда в пользу ФИО1 с ООО «СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в размере 1 753 014,38 руб., в остальной части иска, в том числе во взыскании неустойки за период до разрешения спора отказано.

¶ 2807.06.2018 ФИО1 умер, 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании полученного истцами исполниельного листа с указанным в нем умершим взыскателем возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденной суммы в пользу ФИО1

¶ 2924.04.2019 года денежные средства в полном объеме во исполнение решения суда перечислены со счета должника на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве.

¶ 30Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.08.2019 по заявлению судебного пристава произведена замена стороны взыскателя на истцов, которым 18.10.2019 года денежные средства перечислены с депозита ОСП.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1112 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ( в части размера неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховой компании за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения 23.01.2019 года в размере 1% от невыплаченной страховой суммы до момента исполнения страховой компанией решения 24.04.2019 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив ее размер до 200 000 рублей по основанию несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения решения суда.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в период нахождения присужденной суммы на депозите ОСП по ЮВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое у ФССП России перед истцами отсутствует.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, получившим должную оценку судов с правильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части несогласия со снижением судом размера взысканной неустойки со страховой компании не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку правильность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применительно к обстоятельствам данного дела сомнений у кассационного суда не вызывает.

¶ 35Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с УФССП России основаны на ошибочном толковании возможности применения к спорным правоотношениям с данным ответчиком положений статьи 195 ГК РФ в отсутствие денежного обязательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии у истцов права требовать неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в пользу наследодателя являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входит присужденная наследодателю при жизни сумма, право на которую у наследников возникает с момента принятия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя, соответственно возникает право требовать от должника своевременного исполнения судебного акта.

¶ 37Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем доводы кассационных жалоб поводом для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: