О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3521/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция –ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-24516/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3521/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк предъявил иск к ФИО13, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 47873807, заключенный 03.06.2014 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 7711778,84 руб., обратить взыскание на предмет залога: права требования на объект долевого строительства квартира № 1, площадью 135,8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десятиквартирном доме № 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 552 000 руб. на срок 144 месяца, под проценты в размере 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира № 1, площадью 135,8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десяти квартирном доме № 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по договору участия в долевом строительстве NБ-2/2-1 от 03.06.2014 объекта недвижимости: квартира № 1, площадью 135,8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м и мансардном этаже, в десяти квартирном доме № 2, корп. 2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51. Истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик не исполняет возложенные на него обязательства кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 711 778,84 руб., которая состоит из: 5 349 747,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 640 604,91 руб. - просроченные проценты; 240 958,50 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 384 527,87 -неустойка на просроченные проценты; 95 939,84 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 758,89 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Кредитный договор № 47873807, заключенный 03.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО13, расторгнут.

¶ 16С ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 7711778 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52758 рублей 89 копеек.

¶ 17Обращено взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве №Б-2/2-1 от 03.06.2014 г. объекта недвижимости: квартира №1, площадью 135,8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м, и мансардном этаже, в десяти квартирном доме №2, корп.2 по адресу: г.Москва, дер.Каменка, уч.51, определив начальную продажную цену при ее реализации 6080000 рублей и установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование указано на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение ст. 60 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что из имеющейся в материалах дела выписки, которая не читаема, невозможно установить, что выписка сделана со счета ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности содержит формулу расчета задолженности, игнорируя при этом требования закона о необходимости отражения в расчете фактов погашения задолженности.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24Из материалов дела следует, что 03.06.2014 г. между ПАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 552 000 руб. на срок 144 месяца, под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры площадью 135,8 кв.м в доме № 2, корп. 2 по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.Пунктом 1.5 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 25В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.6 кредитного договора.

¶ 26Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО13 с использованием кредитный средств на основании договора участия в долевом строительстве № Б-2/2-1 от 03.06.2014.

¶ 27Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> в соответствии с п. 1.10.1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

¶ 28Договором участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, следует, что ФИО13 приобретает у ООО «КЕРАМО» имущественное право передачи в собственность объекта долевого строительства квартиры №1, площадью 135,8 кв.м, с количеством комнат 3: на 1-м, 2-ом и мансардном этаже, в десяти квартирном доме <данные изъяты> за счет собственных средств и средств, полученных по Кредитному договору согласно п. 1.6. договора.

¶ 29Согласно п. 4.5 Договор №Б-2/2-1 от 03.06.2014 г. залог прав требования в силу закона на получение объекта долевого строительства в собственность действует с момента государственной регистрации и до момента передачи Объекта долевого строительства ФИО13

¶ 30С момента государственной регистрации ФИО21 г. и до момента передачи Объекта долевого строительства ФИО13 права требования на получение Объекта долевого строительства в собственность находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. (п.4.4 №Б-2/2-1 от 03.06.2014 г.).

¶ 31Пунктом 4.6 Договора уступки прав требования предусмотрено, что в соответствии п.5 ст.5 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №Ю2-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) - в обеспечение исполнения обязательств ФИО13 по Кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, а залогодателем - Дольщики.

¶ 32Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки, объекта права требования на объект долевого строительства - квартира №1, площадью 135,8 кв.м с количеством комнат 3: на 1-м, 2-м, и мансардном этаже, в десяти квартирном доме №2, корп.2 по адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч.51 составила 7 600 000 рублей.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требования истца руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Сбербанк» права на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 711 778, 84 руб. и оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 080 000 руб.

¶ 34Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 988 563,82 руб., начиная с 23.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 36Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

¶ 37Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит формулу расчета задолженности, игнорируя при этом требования закона о необходимости отражения в расчете фактов погашения задолженности, что выписка по счету не читаема, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

¶ 38Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств того, что истцом при расчете не учтены какие-либо суммы перечисленные ответчиком во исполнение обязательств по договору, суду также не представлено.

¶ 39Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

¶ 40Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, и считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 41Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи