О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-345/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24519/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО29 управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-345/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19, Неждановой ФИО12 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО29 управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО28, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО19, ФИО20, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года в сумме 135 542,72 рубля, в том числе основного долга 40 691,54 рубль, процентов за пользование кредитом 69826,69 рублей, штрафных санкций 25 024,49 рубля, а также государственную пошлину 3 910,85 рублей.

¶ 14Требования мотивированы не надлежащим исполнением сторонами условий кредитного договора.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО19, Неждановой ФИО15 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № <данные изъяты> в сумме 73 286,37 рублей, в возмещение судебных расходов - 3 479,56 рублей, всего - 76 765,93 рублей.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2- 345/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2019 года изменено.

¶ 18С ФИО19, Неждановой ФИО16 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № 788-36634577-810/13ф, в том числе: основной долг в размере 40 691, 54 руб., проценты по договору в размере 29 135, 15 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате -государственной пошлины в размере 3 910, 85 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО19, ФИО20 просят апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года отменить. В обоснование указано, что судом не было учтено, что сумма основного долга была оплачена истцом в досудебном порядке. Заявитель также указывает в жалобе, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку конкурсный управляющий не уведомил ответчиков о реквизитах, на которые должна была перечисляться задолженность.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО19 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

¶ 23После признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 11 апреля 2018 года ответчику направлено письмо с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. В данном письме содержится требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 40 691 рублей 54 копейки, а также предложение погасить проценты и штрафные санкции после уточнения их сумм в банке по указанному в письме номеру телефона.

¶ 2429 декабря 2018 года поручителем ФИО20 в счет погашения задолженности заемщика внесена сумма в размере 40691 рубля 54 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.90).

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком ФИО19 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с него и поручителя по кредитному договору ФИО20 подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по договору, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору; неустойка взыскана за период с 13 апреля 2018 года до 27 сентября 2018 года, в период до 13 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора.

¶ 26При определении суммы задолженности судом учтено внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения основного долга денежной суммы 40 691, 54 руб. Суд первой инстанции, признавая, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга, исходил из того, что с учетом формулировки письма от 11 апреля 2018 года стороны достигли соглашения о зачете данной суммы в погашение основного долга.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указывая, что доказательств заключения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО29 управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиками соглашения об изменении очередности погашения задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ не представлено, а также не согласился с выводом суда об отказе во взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой кредитора, исходя из чего, изменил решение суда первой инстанции, определив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом внесенной суммы 40691,54 руб. в счет оплаты процентов по договору, а также взыскал сумму неустойки за весь заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчиков о просрочке кредитора.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчиков по делу. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем, служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, Неждановой ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи