О взыскании платы за содержание жилья и отопления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 - 4359/2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-97/2017)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ТСН «Ново Пирогово» на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. по иску ТСН «Ново Пирогово» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилья и отопления

¶ 8установил:

¶ 9Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2018 г. иск ТСН «Ново Пирогово» к ФИО1, действующей в интересах ФИО1, о взыскании платы за содержание жилья и отопления - удовлетворен частично.

¶ 10Истец ТСН «Ново Пирогово» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, изготовление копий документов - 5670 рублей, изготовление технического описания - 3000 рублей.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. ходатайство ТСН «Ново Пирогово» - удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на изготовление копий документов в размере 5244 рубля, изготовление технического описания - 2775 рублей, оплату услуг представителя - 37000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. определение мирового судьи отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСн «Ново Пирогово» расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в указанной части - отказано. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. - оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ТСН «Ново Пирогово» просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт несения расходов истцом доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2018 г. иск ТСН «Ново Пирогово» к ФИО1, действующей в интересах ФИО1, о взыскании платы за содержание жилья и отопления - удовлетворен частично.

¶ 17При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности представитель ФИО5

¶ 18Истец ТСН «Ново Пирогово» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, изготовление копий документов - 5670 рублей, изготовление технического описания - 3000 рублей.

¶ 19В подтверждение расходов ТСН «Ново Пирогово» представлены товарные чеки на изготовление копий документов, копия платежного поручения на изготовление технического описания, договор возмездного оказания услуг от 10 февраля 2017 г., договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2017 г., а также расходные кассовые ордера.

¶ 20В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Удовлетворяя заявление истца о возмещение судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из объема заявленных и удовлетворенных требований.

¶ 23Суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на изготовление копий документов и изготовление технического описания, а также размером, подлежащим взысканию.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 является штатным работником предприятия, и соответственно расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон к судебным издержкам не относит.

¶ 25Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 26Судебные издержки представляют собой выплаты, понесенные лицом как участником судебного разбирательства, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту и которые, не будучи привлеченным к участию в деле, производить бы не стал.

¶ 27Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О)

¶ 28Частью 1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 29Из материалов дела следует, что ФИО5, представлявшая в суде интересы истца является работником организации.

¶ 30Из доверенности, на основании которой ФИО5 представляла интересы ответчика, следует, что она имеет право представлять интересы ТСН «Ново Пирогово» во всех судебных органах, а также во всех государственных, муниципальных и иных органах.

¶ 31Таким образом, доверенность на право представления интересов ТСН «Ново Пирогово» в суде выдана ФИО5 не в связи с делом по иску к ФИО1

¶ 32В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 34Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 35Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Ново Пирогово» - без удовлетворения.

¶ 40Судья