О признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-24520/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 занимала жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление с просьбой вернуть пакет документов, в связи с отсутствием намерений приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 23С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась ФИО1

¶ 24Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГНЦССП им. ФИО10.

¶ 25Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФИО9 в юридически значимый период (подача заявления о приватизации ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возвращении пакета документов с отказом от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ) в ДГИ <адрес> страдала хроническим психическим расстройством в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении. Поэтому ФИО9 по своему психическому состоянию в периоды подачи заявления о приватизации ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о возвращении пакета документов в связи с отказом от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ, поданных в ДГИ <адрес>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия у ФИО9 воли на приватизацию занимаемого ей жилого помещения не установлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным.

¶ 34Их смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что для решения вопроса о включении жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо установить волю наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения.

¶ 35Вместе с тем, наличие воли ФИО9 на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждено.

¶ 36Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО15