О взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-24522/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкиной ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10

¶ 9на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 1 379 668 рублей 39 копеек, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования, компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на сумму 40 000 долларов США на период пребывания истца на территории Доминиканской Республики в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в лечебное учреждение «Хоспитенбаваро» на территории Доминиканской Республики с обширным ишемическим инсультом правого полушария головного мозга, с правосторонней пневмонией. ДД.ММ.ГГГГ врачами названного лечебного учреждения разрешено транспортировать истца. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, отказав предоставить для сопровождения истца в <адрес> лицо с медицинским образованием, а также отказав оплачивать расходы сопровождающего, в результате действий ответчика истец вынуждено находилась в указанном лечебном учреждении до 28.12.2019г., оплачивая свое нахождение там из личных средств. Всего понесла убытки на 1 379 668 рублей 39 копеек в виде расходов на поиск сиделки и сопровождающего медицинского работника, проезд последнего в Доминиканскую Республику и обратно до Москвы, на свою транспортировку в Москву. Истец также полагает, что ответчик должен компенсировать ей, как потребителю услуг, моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по репатриации истца в <адрес>, что входило в предмет заключенного договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось. Судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного договора страхования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования, в том числе, и совершения необходимых действий по репатриации ФИО1, которая не состоялась по независящим от действий страховщика причинам и обстоятельствам.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Одеон Туризм Интернешнл Мальта и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым были застрахованы медицинские расходы на оказание медицинской помощи по случаям, признанным страховыми, расходы на транспортировку, эвакуацию и репатриацию в пределах страховой суммы на основании Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 28.12.2017г.

¶ 23Застрахованным лицом по договору являлась ФИО1

¶ 24Страховая сумма по договору составила 40 000 долларов США, установлена безусловная франшиза 30 долларов США, период страхования - в течение 15 дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Доминиканской Республики.

¶ 25года ФИО1 госпитализирована в <адрес> Доминиканской Республики с диагнозом обширный ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга. Правосторонняя пневмония.

¶ 26года со стороны СПАО «Ингосстрах» через местного провайдера услуг направлено гарантийное письмо в клинику, куда поступила ФИО1

¶ 27После получения ДД.ММ.ГГГГ информации из клиники о возможной репатриации ФИО1 в Москву СПАО «Ингосстрах» через местного провайдера услуг предприняло действия по поиску билетов для ФИО1 и её медицинского сопровождения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

¶ 28года от туроператора получено сообщение, что на ДД.ММ.ГГГГ свободных билетов на бизнес и эконом класс нет в наличии, прямых рейсов до Москвы также нет на ближайшие даты.

¶ 29года состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем она переведена в палату интенсивной терапии.

¶ 30года от дочери ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение о том, что приехавший в Доминиканскую Республику врач для сопровождения из Москвы сказал, что больную (ФИО1) по состоянию здоровья можно перевозить только прямым рейсом.

¶ 31года от провайдера услуг и родственников застрахованной страховщиком получена информация о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ расходы на госпитализацию ФИО1 составили около 33 000 долларов США. Пациентка снова переведена в отделение интенсивной терапии, поскольку у нее началась тахикардия.

¶ 32года дочери ФИО1 было сообщено, что в госпитале достигнут лимит по страховой выплате.

¶ 33Как пояснил представитель ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, родственники ФИО1 перестали выходить на связь с представителями СПАО «Ингосстрах».

¶ 34На основании вставленных госпиталем, оказавшим медицинские услуги ФИО1, счетов, страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита страховой суммы в размере 39 840,00 долларов США без учета безусловной франшизы. Дочерью застрахованного лица оплачено 30 долларов США и превышающие страховую сумму расходы в размере 11 138, 09 долларов США

¶ 35При рассмотрении дела доказан факт того, что страховщиком предпринимались надлежащие меры для репатриации истца из Доминиканской Республики в Российскую Федерацию, при этом, возможность транспортировки ФИО1 с пересадкой была нежелательна для ее здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ она переведена в палату интенсивной терапии в связи с ухудшением состояния ее здоровья (л.д. 98, 101, 102), в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором страхования № обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

¶ 36Факт отказа страховщика в репатриации истца материалами дела также не подтвержден, в том числе, не подтверждается он и представленной в материалы дела перепиской сторон, вопреки доводам кассационной жалобы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи