О приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО26

¶ 2II инстанция – ФИО27, ФИО28 (докладчик), ФИО29

¶ 3Дело №88-24524/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО30,

¶ 8судей ФИО31, ФИО32

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственность «Якиманка 26», ГБУ «ЭВАЖД» о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4802/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, представителя ФИО9 по доверенности ФИО17, представителя ФИО6, ФИО18, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по доверенностям ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности ФИО20, представителей ООО «Якиманка 26» по доверенностям ФИО21, ФИО22, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам о приведении в первоначальный вид общего имущества многоквартирного дома.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, построенном в 1987-1991 годах. Ответчик ООО «Якиманка 26» является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом.

¶ 21Распоряжением Мосжилинспекции №Ц-1818-16/А143251 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Якиманка 26» согласованы работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом и техническим заключением.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в МКД.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме №Ц2931- 16/А143399.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекция выдала ООО «Якиманка 26» акт о завершении работ по переустройству и перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы.

¶ 25Ответчиком были проведены работы по модернизации фасада здания в соответствии с проектным решением, устройство внешних воздуховодов вытяжной вентиляции на фасаде дома, также выполнены следующие виды работ в нежилых помещениях: демонтаж и устройство перегородок, устройство перегородок из облегченных материалов, заложение и устройство проемов в ненесущих стенах в соответствии с проектным решением, демонтаж и устройство лестниц, устройство и расширение существующих проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, устройство новых проемов в перекрытии и монолитных участков перекрытия для последующего устройства подъемного оборудования, модернизация фасада здания (по контуру нежилых помещений), устройство антресольной полки в подвале, демонтаж и установка сантехоборудования, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, устройство полов в соответствии с проектным решением.

¶ 26Все виды работ, произведенные ответчиком ООО «Якиманка 26» в нежилых помещениях дома и согласованные Мосжилинспекцией, соответствуют требованиям, предусмотренным жилищным законодательством в отношении перепланировки, что установлено актом о завершении работ.

¶ 27Все наружные работы, проведенные на фасадных частях здания, согласованы в установленном порядке, проведены на основании проектов, разработанных специализированными организациями, положительных заключений негосударственной экспертизы, распоряжений уполномоченных органов, и приняты в установленном порядке.

¶ 28Проведенные в нежилом помещении строительные работы являлись предметом неоднократных проверок со стороны государственных органов, и были приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

¶ 29Из письма главного инженера Филиала № ГБУ «ЭВАЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ООО «Якиманка 26» следует, что ГБУ «ЭВАЖД», рассмотрев проектную документацию по переустройству торговой галереи по адресу: <адрес>, считает возможным прокладку инженерных сетей на техническом этаже жилого дома по указанному адресу при условии герметизации пола технического этажа и выполнении мер по шумоизоляции воздуховодов и компенсации вибраций сетей и оборудования, выполнение работ в местах общего пользования должно быть согласовано с собственниками МКД.

¶ 30Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «Экспертный центр» о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке помещений I, II, III, IV, VII, расположенных по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что общее состояние основных конструкций обследованных помещений работоспособное, ограждающих конструкций и инженерные системы удовлетворительное, эксплуатационные качества их не нарушены. Расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменилось, за исключением местных подводок к вновь установленным сантехприборам. Выполненное переустройство в помещениях допустимо и безопасно.

¶ 31Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокуратурой ЦАО <адрес> проведена проверка, совместно с представителями ФИО33 инспекции по ЦАО <адрес> и Мосгорстройнадзора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, проведено обследование подвала и технического этажа МКД. Установлено, что ООО «Якиманка 26» использует данные помещения для прокладки транзитных коммуникаций инженерных систем, в связи с чем Обществом проведены работы по переустройству (перепланировке) помещений. Также установлено, что работы не согласованы с собственниками помещений МКД.

¶ 32Согласно ответу ООО «Якиманка 26» от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру ЦАО <адрес> указано, что на момент проведения проверки не был представлен полный объем технической документации инженерных систем и оборудования, размещенных в подвале и на техническом этаже. ООО «Якиманка 26» не осуществляло работы по переустройству и перепланировке технического этажа.

¶ 33Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, начальника электротехнической службы филиала № ГБУ «ЭВАЖД» ФИО23, начальника сантехнической службы филиала № ГБУ «ЭВАЖД» ФИО24, директора филиала № ФИО25, при осмотре крыши встроенно-пристроенного помещения были обнаружены размещенные вентиляционные коммуникации на крыше встроенно-пристроенного помещения, которое является единым строением с многоквартирным домом, вентиляционные вытяжки расположены по всей крыше, оборудованы вентиляционные шкафы, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома, установлена конструкция для рекламного экрана по краю периметра крыши со стороны <адрес> осмотре технического этажа обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, размещение электрических кабелей, размещение труб холодного водоснабжения. При осмотре подвала обнаружено размещение вентиляционных коммуникаций, несанкционированная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения. В соответствии с актом осмотра общего имущества в подвале и на техническом этаже размещено инженерное оборудование.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 3, 25, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес>», с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что проведенные ответчиком в принадлежащих ему помещениях ремонтные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов и их имуществу, не увеличивают эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома, доказательств осуществления ответчиками работ по переустройству технического этажа не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 35При этом суд отверг в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву не представления суду его оригинала и наличия возражений ФИО25, подписавшего его, относительно содержания представленного истцами акта.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждается факт проведения ремонтных работ в подвальном помещении и на техническом этаже многоквартирного дома, которые бы затрагивали общее имущество собственников указанного многоквартирного дома.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы кассационных жалоб истцов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 46Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 47В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО30