О взыскании задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, расходов на горюче-смазочные материалы, компенсации за просрочку выплат

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24524/2021

¶ 4№ 2-88/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7. ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о взыскании задолженности по компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, расходов на горюче-смазочные материалы, компенсации за просрочку выплат,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», указав в обоснование требований на то, что

¶ 14с 4, сентября 2018 года по 2 сентября 2019 по заключенному с ним трудовому договору исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭкоДом».

¶ 15Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору была предусмотрена компенсация за использование принадлежащего истцу транспортного средства легкового автомобиля в размере 3000 руб. в месяц и оплата горюче-смазочных материалов в размере 3000 руб. Выплачено ему было в период работы 21370 рублей, задолженность составила 48 530 руб., выданный по его заявлению 10 июня 2020 года судебный приказ о взыскании долга был отменен на основании возражений ответчика, в добровольном порядке указанную сумму ответчик не выплачивает.

¶ 16Решением Московского районного суда г. Твери от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО «ЭкоДом» взыскана компенсация за использование личного автомобиля в размере 24 265 руб., расходы на ГСМ в размере 24 265 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 11 297,29 руб., расходы по государственной пошлине с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1 994,81 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суды не приняли во внимание, что в результате пренебрежения своими обязанностями учредителями общества он был вынужденного самостоятельно облечь в письменную форму соглашение об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключение им самим с собой соглашения охватывается полномочиями руководителя, соглашение ответчиком не оспаривалось, судом ничтожной сделкой не признано, поэтому непринятие его судом апелляционной инстанции в качестве доказательства требований необоснованно.

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «ЭкоДом»просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 20В возражениях на отзыв ФИО1 не согласился с позицией ответчика.

¶ 21В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 23Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлена судами, ФИО1 04.09.2018 назначен на должность генерального директора ООО «ЭкоДом» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества.

¶ 2512.09.2018 между ООО «ЭкоДом» в лице ФИО1 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, подписанное истцом от имени сторон соглашения, об использовании в служебных целях принадлежащего ему личного автомобиля с выплатой ежемесячной компенсации в размере 3000 рублей и возмещением расходов на ГСМ в размере 3000 рублей ежемесячно, а также договор аренды автомобиля с водителем ФИО1

¶ 26Истцом издан соответствующий приказ 12.09.2018 «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях», на основании платежных поручений от 18 апреля 2019, 16 апреля 2019, 30 октября 2018, 30 ноября 2018 истцу выплачена указанная в приказе компенсация.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование личного автомобиля в служебных целях подтверждается фактическим исполнением всего объема возложенных на ФИО1должностной инструкцией обязанностей, размер компенсации и расходов на горюче-смазочные материалы установлен дополнительным соглашением к трудовому договору, которое не оспорено ответчиком и частично исполнено, что свидетельствует о согласии с ним.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, указал на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым регулируются особенности заключения трудового договора с руководителем общества.

¶ 29Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

¶ 30Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

¶ 31Аналогичные положения содержат учредительные документы ответчика, из пункта 11.1 Устава ООО «ЭкоДом» следует, что единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор. Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества.

¶ 32Пунктом 11.5 Устава ООО «ЭкоДом» предусмотрено, что трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель общего собрания участников, если это не поручено общим собранием участников другому лицу.

¶ 33В материалы гражданского дела не был представлен трудовой договор от 12 сентября 2018 года, заключенный с ФИО1, а также доказательства передачи общим собранием участников ООО «ЭкоДом» полномочий избранному генеральному директору на заключение от имени общества с самим собой дополнительных соглашений, в том числе о выплате компенсаций за использование личного автомобиля и договора аренды личного автомобиля от имени общества.

¶ 34Ссылаясь на положения статей 57, 275 ТК РФ, п.10.2.5 Устава ООО «Экодом», в силу которых установление размера денежного вознаграждения единоличному исполнительному органу общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период участниками ООО «ЭкоДом» являлись ФИО9 и ФИО10, которыми не заключались дополнительное соглашение и договор аренды автомобиля в сентябре 2018 года с истцом и не поручалось заключение таких договоров истцу, пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, заключенного с нарушением закона и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что исключает удовлетворение заявленного иска о взыскании денежной компенсации, не согласованной с работодателем.

¶ 35Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с правовой позицией суда апелляционной инстанции по данному делу, которым вопреки доводам кассатора, правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, собранных судом первой инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца о наличии у генерального директора общества полномочий на заключение и подписание от имени общества дополнительных соглашений к трудовому договору с самим собой противоречит требованиям 14-ФЗ и Уставу ООО «ЭкоДом», являются ошибочной субъективной позицией кассатора в оценке обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции служить не могут.

¶ 37Иные доводы кассатора приводились им в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт использования истцом своего автомобиля при отсутствии легитимного письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов, выплата в соответствии с платежными поручениями самому себе части компенсаций также не свидетельствует о соглашении с участниками общества на такие выплаты.

¶ 38Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 39Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: