О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-24526/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4131/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 417 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 585 рублей.

¶ 15Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 658 400 рублей, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 717 000 рублей, которые последний должен возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, в размере 5 685 400 руб.

¶ 22Ипотека указанной квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 23Положениями п.4.1 Договора, установлено, что в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, которое в силу закона неприкосновенно, при этом обращение взыскания нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего лица, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

¶ 28Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

¶ 29Поскольку участие органа опеки и попечительства по делам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к установленным статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а рассматриваемый судами спор не связан с воспитанием детей, не привлечение судами органа опеки и попечительства администрации не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

¶ 30Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, так же отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Из протокола судебного заседания Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании.

¶ 32Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

¶ 33В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 34В материалах дела имеется конверт, направленный по месту жительства ответчика и возращенный за истечением срока хранения, которым ФИО2 направлялось извещение, о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, объективного подтверждения не нашли.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО7